2013年媒體廣為報道的“南京餓死兩名女童案”，許多人至今記憶猶新。

【案情】

2013年4月底的一天下午，樂燕將其兩幼女置于其主臥室內(nèi)，留下少量食物、飲水，用布條反復(fù)纏裹窗戶鎖扣以防止小孩跑出，之后即離家不歸。6月21日，社區(qū)民警通過鎖匠打開房門后發(fā)現(xiàn)兩幼女已死于主臥室內(nèi)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，兩被害人無機械性損傷和常見毒物中毒致死，不排除其因脫水、饑餓、疾病等因素衰竭死亡。

樂燕因涉嫌故意殺人被依法逮捕。經(jīng)司法鑒定，樂燕系精神活性物質(zhì)（毒品）所致精神障礙，作案時有完全刑事責(zé)任能力。

南京市人民檢察院以被告人樂燕犯故意殺人罪提起公訴。南京市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人樂燕身為兩被害人的生母，對被害人負有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。樂燕明知兩年幼的被害人無人撫養(yǎng)照料，其不盡撫養(yǎng)義務(wù)必將會導(dǎo)致兩被害人因缺少食物和飲水而死亡，卻仍將兩被害人置于封閉房間內(nèi)，僅留少量食物和飲水，離家長達一個多月，在外沉溺于吸食毒品、打游戲機和上網(wǎng)，不回家撫養(yǎng)照料兩被害人，從而導(dǎo)致兩被害人因無人照料饑渴而死。樂燕主觀上具有放任被害人死亡的間接故意，客觀上造成兩被害人死亡的結(jié)果，其行為構(gòu)成故意殺人罪。

又查：樂燕系非婚生子女，自幼由其祖父母撫養(yǎng)，未接受良好教育，十六歲離家獨自生活，有多年吸毒史，曾因吸毒被行政處罰。

鑒于被告人樂燕審判時系懷孕的婦女，且歸案后認罪態(tài)度較好，依照刑法規(guī)定，認定被告人樂燕犯故意殺人罪，判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

【評析】

撫育未成年子女，不僅是人類社會得以繁衍發(fā)展所必須遵循的最基本的人倫準則，更是每一位父母應(yīng)盡的法定義務(wù)與責(zé)任。個人的文化、受教育程度、經(jīng)濟條件乃至境遇的不同，均不能構(gòu)成逃避義務(wù)的理由。樂燕的成長經(jīng)歷固然值得同情，但不能成為其不履行法定義務(wù)、漠視生命的借口。

【典說】

本案中，樂燕的行為因涉及故意殺人罪被依法追究刑事責(zé)任。從民法角度，其行為當(dāng)然也是違法的，也應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

民法典第26條明確：“父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務(wù)?！钡?7條規(guī)定：“父母是未成年子女的監(jiān)護人?！?/p>

第34條則進一步規(guī)定了監(jiān)護人的職責(zé)，即“代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

這是一個慘痛的案例。民法典編纂過程中，大家討論得非常多的是如何通過良好的監(jiān)護制度杜絕此類悲劇的發(fā)生。為此，專門設(shè)立了監(jiān)護權(quán)撤銷、臨時照料、變更監(jiān)護權(quán)等制度。今后,如果有人再發(fā)現(xiàn)類似情況，幼兒父母無法履行監(jiān)護義務(wù)或者既不履行監(jiān)護職責(zé)又不將監(jiān)護職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致幼兒處于危困狀態(tài)的，可以向所在地居委會（村委會）報告，對無人監(jiān)護兒童采取臨時照料措施；同時，由居委會（村委會）或當(dāng)?shù)孛裾块T申請撤銷其監(jiān)護資格，依法重新確定監(jiān)護人，以保護幼兒免受凍餓之苦甚至凍餓之死。