“我們根本就沒想過要當‘網(wǎng)紅’。”說起業(yè)委會團隊近期多次出現(xiàn)在熱搜榜上的經(jīng)歷，杭州東新園小區(qū)業(yè)委會主任徐再華充滿無奈。

和徐再華一起直面這場輿論浪潮的，還有11名業(yè)委會委員，他們中有教師、律師和其他行業(yè)的職工。

徐再華告訴記者，由于自己平時很少收發(fā)快遞，起初也不知道豐巢要向業(yè)主收取“超時保管費”的事，直到有業(yè)主發(fā)現(xiàn)這個問題并向業(yè)委會反映，大家才回過神來。

徐再華和業(yè)委會委員們拿出一年多前與豐巢方面簽訂的合作協(xié)議，逐條對照相關(guān)條款后發(fā)現(xiàn)，豐巢突然向業(yè)主收取超時保管費的行為違背了當初簽約時做出的承諾。

東新園小區(qū)有5000余戶住戶，體量龐大，這也讓徐再華和他的同事們深感責任重大。為了更好保障業(yè)主利益，業(yè)委會在合同簽署前，對格式合同進行過多處修改，而這次停用小區(qū)內(nèi)17組快遞柜的決定，也是基于合同中賦予業(yè)委會權(quán)利的相關(guān)條款進行的。

在東新園小區(qū)停用快遞柜后，豐巢方面指責業(yè)委會“缺乏契約精神”，并聲稱要向其追索“經(jīng)濟和商譽損失”。

就在豐巢與相關(guān)小區(qū)“隔空交涉”的同時，越來越多的小區(qū)就“收取保管費”行為作出反應。

擁有一千余戶住戶的上海市普陀區(qū)中環(huán)花苑小區(qū)業(yè)委會，在業(yè)主群和微信公眾號上發(fā)起了“民意調(diào)查”，結(jié)果顯示有超過八成的業(yè)主選擇“停用或撤掉快遞柜”。有了民意支持，業(yè)委會暫停了小區(qū)快遞柜的使用。

中環(huán)花苑業(yè)委會負責人何劍表示，歷史反復證明，當某個行業(yè)走向相對壟斷，包括選擇權(quán)在內(nèi)的一部分消費者合法權(quán)益必然會被犧牲，因此不能讓歷史重演。

本應遞交到消費者手上、無形中又多了一道程序，快遞柜設(shè)立的初衷究竟是為了什么？廣州市白云區(qū)的消費者張啟質(zhì)疑道，從豐巢公司的角度來看，設(shè)立快遞柜供快遞員“繳費”使用，不過是通過商業(yè)運作的方式減輕快遞員的工作壓力，從某種程度上說也“鼓勵”了快遞員不送到家的行為。他認為，即使快遞柜企業(yè)聲稱為不方便立刻取件的用戶提供暫存的場所，但“存與不存”，應該由收件人而非快遞員決定。

“用戶絕不會因為它是免費還是收費的，就放棄自己選擇的權(quán)利，即使快遞柜是免費的，我依然會要求快遞員首先征求我的意見?！痹趶垎⒖磥恚皇?毛錢就能判定消費者是否愿意放棄自己的選擇權(quán)，“如果是我同意放快遞柜、且因為自身的原因沒有及時去取，那收取超時保管費無可厚非?！保ㄐ氯A社記者）