2019年10月8日，浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳印發(fā)了《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要》（浙高法〔2019〕151號，以下簡稱《紀(jì)要》），對新形勢下如何依法有效治理“醉駕”進(jìn)行了創(chuàng)新探索，引起了輿論的廣泛關(guān)注。

該紀(jì)要核心要點(diǎn)如下：（一）規(guī)定了血液酒精濃度為100mg/100ml以下的，公安機(jī)關(guān)可自行處理。（二）明確規(guī)定了8種不得緩刑的醉駕情節(jié)。（三）醉酒駕駛汽車，無所列8 種從重情節(jié)，且認(rèn)罪悔罪，符合緩刑適用條件的，可以依法適用緩刑。酒精含量在 170mg／100ml 以下，認(rèn)罪悔罪，且無所列8 種從重情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰。（四）規(guī)定了緩刑、不起訴或者免刑、不移送審查起訴的具體適用條件。浙江政法機(jī)關(guān)的這些新思路、新舉措，突出對犯罪行為進(jìn)行具體區(qū)分,對于嚴(yán)重的犯罪行為從嚴(yán)打擊，對于輕微犯罪行為從寬處理，體現(xiàn)了罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪、科學(xué)施刑的刑罰要求，彰顯了法治精神，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性和示范意義。

“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功。”就是說法律的懲罰要符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)形勢的需要，輕重合宜；一味重責(zé)、重典，是為“惡法”?！白眈{入刑”已長達(dá)7年有余，雖然獲得了一定的治理效果，但是由于存在著定罪和量刑“一刀切”的情況，近年來使得“醉駕”案件數(shù)量躍居我國刑事犯罪案件第一，“醉駕”的違法成本過大和認(rèn)罪認(rèn)罰從輕減輕處罰以及寬嚴(yán)相濟(jì)的原則相矛盾的現(xiàn)象越來越突出。是否一旦有了醉駕的行為就需要被刑事立案起訴，以及量刑的幅度如何裁定，都值得引人深思。

一、 “醉駕入刑”的來源

“醉駕入刑”第一案為“孫偉銘醉駕案”，被告孫偉銘于2008年12月14日中午飲酒，并于下午五點(diǎn)左右先后與4輛機(jī)動(dòng)車撞擊，造成了嚴(yán)重傷亡后果。孫偉銘案的判決結(jié)果在法學(xué)界引發(fā)醉駕入刑的大討論。此案及同類案件同時(shí)也造成了惡劣的社會(huì)影響，為了響應(yīng)民意，同時(shí)遏制“醉駕”引起交通事故的情況繼續(xù)惡化，全國人大常委會(huì)于2011年將“醉駕”納入了刑法處罰的范圍，只要達(dá)到了“醉駕”標(biāo)準(zhǔn)，一律按照刑事犯罪立案。誠然，“醉駕入刑”后，“醉駕”的情況稍有緩和。但是據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局資料顯示，“醉駕入刑”后，由“酒駕”“醉駕”引起的交通事故數(shù)量雖然呈現(xiàn)出了下降趨勢，總數(shù)仍然居高不下，現(xiàn)狀令人擔(dān)憂。僅僅在2019年上半年，全國共查處“酒駕”“醉駕”90.1萬起，其中“醉駕”17.7萬起。與此同時(shí)，7月31日，最高法公布了2019年上半年全國法院審判執(zhí)行數(shù)據(jù)，在審結(jié)的刑事案件中，危險(xiǎn)駕駛罪首次超越盜竊罪，排在第一位。由此可見，“醉駕入刑”雖然起到了一定遏制酒后駕駛的情況，但并沒有從根本上解決這個(gè)問題。

二、 “醉駕入刑”所帶來的影響

根據(jù)筆者對于江蘇蘇州“醉駕”案例的調(diào)研，極大部分的“醉駕”案件，“醉駕”者在被交警檢測出血液酒精濃度大80mg/100ml時(shí)，即使情節(jié)輕微，尚未造成任何嚴(yán)重后果，并且大都主動(dòng)配合警方檢查，認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度良好，但大多數(shù)都被公安機(jī)關(guān)以“醉駕”為由立案，并由檢察院提起公訴，法院處以在1～6個(gè)月內(nèi)拘役刑期。蘇州地區(qū)法院針對“醉駕”的量刑少有緩刑、不訴。但是因?yàn)閲鴥?nèi)尚無統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，全國各地針對“醉駕”的量刑輕重以及是否適用緩刑、不訴，都存在著不同的情形。因此，在全國大面積范圍內(nèi)開始出現(xiàn)了“醉駕”同案不同判的現(xiàn)象，也極大的損害了司法公信力?！白眈{入刑”“一刀切”的立法和執(zhí)法模式，在執(zhí)行初期得到了較好的社會(huì)治理效果，但是隨著執(zhí)行時(shí)間的推移，其弊端逐漸顯露出來。

從“醉駕”的量刑幅度來看，其最高刑為6個(gè)月拘役，可適用緩刑。雖說這是一種很輕的刑罰處罰，但都是一律按照刑事犯罪來處理，對個(gè)體或者家庭產(chǎn)生太大的影響，代價(jià)極大。首先犯罪記錄進(jìn)入個(gè)人檔案，影響“醉駕”者的一生甚至子女入學(xué)工作，也就是所謂的留下了“案底”；其次對于國家公職人員、律師、教師等職業(yè)群體來說，情節(jié)輕微的“醉駕入刑”，使他們一生毀于一旦，沒有任何可以改正的機(jī)會(huì)，從而影響了多少人的前途命運(yùn)；對個(gè)體和家庭的影響如此之大，即使“醉駕”者已為其行為承擔(dān)了法律責(zé)任，但是仍然無法回避犯罪記錄跟隨其一生，其必然會(huì)影響到家庭的穩(wěn)固，長久來看也不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定性。

三、 “醉駕入刑”的必要性反思

浙江省政法機(jī)關(guān)出臺的《紀(jì)要》體現(xiàn)出了一種司法人文精神，這正是值得各地政法機(jī)關(guān)認(rèn)真思考和學(xué)習(xí)的。一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，除了要觀察客觀條件，還要觀察他的主觀惡意大小。絕大部分“醉駕”者，其行為雖然構(gòu)成了“醉駕”，但是大多數(shù)主觀上并沒有犯罪的故意，大都認(rèn)罪態(tài)度良好，積極配合警方臨檢，也沒有造成傷亡事故等嚴(yán)重后果。同時(shí)，也有不少“醉駕”者，個(gè)人身體素質(zhì)差異，其雖然血液中酒精濃度已達(dá)到了80mg/100ml的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是對于其本人而言，可能并未造成任何“醉酒”的表現(xiàn)，其意識和行為仍然同正常人無異，如果其認(rèn)罪態(tài)度良好，客觀上也沒有造成危害后果，那么直接“一刀切”的將其定罪為危險(xiǎn)駕駛罪并判處拘役，是否過于草率呢？畢竟這樣的代價(jià)對于個(gè)體來說影響是一生的。當(dāng)然，我們要說明的是，不是入刑不對，而是要根據(jù)《刑法》總則第13條“但書”的精神，根據(jù)實(shí)際情況和時(shí)代發(fā)展酌情處理。

2019年10月18日，最高人民檢察院檢察長張軍大檢察官在北京大學(xué)以“中國特色社會(huì)主義司法制度的優(yōu)越性”為主題作專題講座時(shí)，回答服務(wù)大局的理念會(huì)不會(huì)影響司法公正問題指出:大局是國家的發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和人民群眾的根本利益，這是大局，就要服務(wù)。 比方說，民營企業(yè)在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行的壓力下，在經(jīng)濟(jì)上犯罪，是該捕就捕、該訴就訴、該判實(shí)刑就判實(shí)刑，還是有個(gè)司法政策作調(diào)節(jié)呢？可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴、可判實(shí)刑可判緩刑的判個(gè)緩刑好不好？我們認(rèn)為是非常需要的。大檢察官雖說的是民營企業(yè)，但是其司法調(diào)節(jié)的刑訴思想在醉駕入刑問題上應(yīng)該是適用的。

刑罰是對人身權(quán)利最嚴(yán)厲的剝奪，而刑事檢察辦案直接關(guān)乎“別人的人生”。近期,江蘇省人民檢察院劉華檢察長對全省刑訴檢察官說:“我們要講情懷，既做犯罪的追訴者，又做無辜的保護(hù)者，更要爭當(dāng)法律意識和法治進(jìn)步的引領(lǐng)者?！边@也充分說明了劉華檢察長的司法人文情懷，她要求檢察官通過自己的履職，發(fā)揮在司法政策、法治觀念和社會(huì)主義核心價(jià)值觀方面的引領(lǐng)作用。寬嚴(yán)相濟(jì)、科學(xué)施刑的正確法治觀念正是檢察官應(yīng)該具備的基本人文素養(yǎng)。

“醉駕”情節(jié)輕微未造成嚴(yán)重后果也一律入刑,本質(zhì)上就是一種輕罪重罰。社會(huì)上目前也有一種擔(dān)憂，如果積極配合檢查被抓后還要入刑，有些人以后可能就不再配合，而是可能會(huì)產(chǎn)生逃避、沖卡、甚至各種辦法來逃脫執(zhí)法，由此而產(chǎn)生的后果或許更為嚴(yán)重。本質(zhì)上刑法作為采取國家強(qiáng)制力來調(diào)整法律關(guān)系的部門法，應(yīng)當(dāng)放在最后一個(gè)層次來適用，“醉駕”的懲罰也可以通過完善《道路交通安全法》和行政法規(guī)以及修正有關(guān)細(xì)則來予以規(guī)制。

四、 “醉駕入刑”的完善及對策

我們不能否認(rèn)“醉駕入刑”以后所取得的效果，那就是由于“醉駕入刑”以后，因“醉駕”而引發(fā)的交通事故、死亡人數(shù)和受傷人數(shù)都有了一定比例的下降，但是危險(xiǎn)駕駛案在全部刑事案件中所占的比重卻逐年增長，使得中國人的犯罪率大大提高，也引起了高層的重視和關(guān)注。筆者在此提供幾個(gè)解決思路：

（一）完善預(yù)防和查處機(jī)制?？梢酝ㄟ^網(wǎng)絡(luò)信息手段做到對駕駛員的信息預(yù)防提醒，與網(wǎng)絡(luò)宣傳和信息部門合作，加大宣傳警示力度，同時(shí)在各種餐飲娛樂場所加大警示力度。也可以通過微信、短信通過交管部門大數(shù)據(jù)點(diǎn)對點(diǎn)的對駕駛員進(jìn)行提示提醒，做到將“醉駕”遏制在萌芽狀態(tài)；同時(shí)加大行政處罰力度。畢竟“醉駕入刑”不是目的，預(yù)防“醉駕”才是根本。

（二）給予公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)?！白眈{入刑”存在其合理性和必要性，但并不意味著所有“醉駕”都需要運(yùn)用“刑法”來進(jìn)行處罰。此時(shí)就需要公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用起自己的自由裁量權(quán)。正如浙江省《紀(jì)要》中陳述的那樣，在一定幅度和情形以內(nèi)，給予原諒和司法救濟(jì)的空間，這樣既保證了司法的權(quán)威性，又防止“一刀切”的局面。

（三）定罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)受到寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策的影響。2006年10月，黨的十六屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》中明確要求要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。十八大以來，習(xí)近平總書記也多次指出：“要完善立法規(guī)劃，突出立法重點(diǎn)，堅(jiān)持立改廢并舉，提高立法科學(xué)化、民主化水平，提高法律的針對性、及時(shí)性、系統(tǒng)性。要完善立法工作機(jī)制和程序，擴(kuò)大公眾有序參與，充分聽取各方面意見，使法律準(zhǔn)確反映經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，更好協(xié)調(diào)利益關(guān)系，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用。”“要依法公正對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義?！痹谖覈@樣一個(gè)酒文化歷史悠久的國家，隨著機(jī)動(dòng)車在國民生活中益普及，醉酒駕車現(xiàn)象也日益增多，涉駕法律已涉及了廣大群體的切身利益感受。為遵循刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，踐行習(xí)近平總書記的法治思想，正如浙江省出臺的該份《紀(jì)要》所述，對于那些情節(jié)輕微、沒有造成嚴(yán)重危害后果的“醉駕”初犯，各地政法機(jī)關(guān)是否可以參照浙江出臺統(tǒng)一的細(xì)則。

五、 一點(diǎn)思考

顯然，近年來的情況表明，刑罰并沒有讓貪杯者警醒，“醉駕入刑”“一刀切”也沒有很好地發(fā)揮我們事先預(yù)想的作用。甚至可以從某個(gè)角度來說，“醉駕入刑”只是增加了社會(huì)上犯罪人的數(shù)量。再從立法效果上看，刑法講究罪刑責(zé)相適應(yīng)，如果一個(gè)社會(huì)危險(xiǎn)性較小的犯罪行為，長期受到很重的刑罰處罰，也勢必會(huì)引起民眾的不滿。前面說過，“醉駕”刑事處罰屬于刑事犯罪，從此對于個(gè)體而言就會(huì)有犯罪前科記錄，這也對幾十萬人甚至幾十萬個(gè)家庭產(chǎn)生了不可逆轉(zhuǎn)的影響，對社會(huì)也增加了更多不穩(wěn)定的因素。筆者認(rèn)為，“醉駕入刑”的根本目的是在于防治，在于震懾犯罪，而不是使人成為罪犯。在對“醉駕”行為進(jìn)行定罪和量刑時(shí)，一定要遵循刑事寬嚴(yán)相濟(jì)和以人為本的原則，酌定處理，科學(xué)施刑，最大程度的減少社會(huì)對立面，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定性。

“刑罰與其嚴(yán)厲，不如緩和。”總體上筆者是支持“醉駕入刑”的，但在處罰執(zhí)法方式上建議總結(jié)、借鑒浙江出臺的該份《紀(jì)要》的經(jīng)驗(yàn)做法，切實(shí)做到依法施刑、科學(xué)施刑，讓良法善治成為人們的日常自覺，共同推動(dòng)中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的發(fā)展進(jìn)步。（馬樹立）