法院認為：內容雖然篇幅較短 但創(chuàng)作上體現(xiàn)獨創(chuàng)性 享有權利作品著作權

辛先生在“知乎”網帖下發(fā)表了以自己的真實經歷為內容創(chuàng)作的文字回答后，發(fā)現(xiàn)該文字被改編成短視頻。為此，辛先生將拍攝者、拍攝公司和發(fā)布平臺告上法院，要求三被告共同賠償其經濟損失50萬元及合理開支1萬余元。

昨天，北京青年報記者獲悉，海淀法院審結了此案。法院判決視頻拍攝公司新片場公司停止侵權，與視頻拍攝者王先生共同賠償辛先生經濟損失5萬元及合理開支13709元。

作者

文字被改編成短視頻

索賠50余萬元

辛先生訴稱，2016年11月24日，其在“知乎”網站標題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的網帖下，發(fā)表了一篇300余字，以自己的真實經歷為內容創(chuàng)作的文字回答，依法享有著作權。該回答描述了高中時期開始，作者每天為同班女生送削好的蘋果，終成眷侶的故事，其間有次作者被趕回家，仍舊冒著大雨為女生送蘋果。

2017年，辛先生發(fā)現(xiàn)新片場公司在新浪微博賬號“小情書LOVOTE”所上傳的播放量超過1400萬次的《第一天的開始，一輩子的堅持》短視頻(下稱被訴視頻)在人物設置、臺詞、故事情節(jié)等方面都和辛先生發(fā)表的權利作品一致，同時該被訴視頻也在騰訊網、優(yōu)酷網進行了上傳。后據(jù)辛先生了解，被訴視頻是新片場公司委托王先生攝制的。

辛先生認為，新片場公司和王先生不僅共同侵犯了其對權利作品享有的攝制權，還與新浪微博的運營方微夢公司共同侵犯了其對權利作品享有的信息網絡傳播權。故辛先生訴至法院，要求新片場公司刪除在優(yōu)酷網上發(fā)布的被訴視頻，同時要求三被告共同賠償其經濟損失50萬元及合理開支13709元。

法院

故事情節(jié)不可分割

屬于獨創(chuàng)性表達

法院經審理后認為，辛先生主張權利的內容雖然篇幅較短，但通過一系列的人物設置及情節(jié)串聯(lián)等完整地描述了男女主角之間的愛情故事，其既不屬于思想范疇也不屬于有限表達，在文字內容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，屬于獨創(chuàng)性表達，且可以通過有形形式復制，故應被認定為我國著作權法上所列舉的文字作品。辛先生提交的相關證據(jù)，可以認定其為權利作品作者，享有權利作品的著作權。

此案中，被訴視頻與權利作品雖在作品形式上有所不同，但二者仍存在表達上構成實質性相似的可能。在進行實質性相似判斷時，人物設置與故事情節(jié)之間具有不可分割的關系。同時，權利作品作為文字作品僅以書面文字體現(xiàn)表達，被訴視頻則由畫面、臺詞等動態(tài)影像表達組合而成，內容更為豐富，出現(xiàn)權利作品中不存在的情節(jié)，甚至在對同一情節(jié)的具體處理上存在不同均不可避免。

在辛先生主張的相同情節(jié)構成獨創(chuàng)性表達的前提下，上述不同不足以影響法院認定被訴視頻和權利作品在上述情節(jié)的表達上構成實質性相似。此外，結合此案證據(jù)可知，權利作品發(fā)布時間早于被訴視頻創(chuàng)作時間，法院認定創(chuàng)作被訴視頻時，王先生有接觸權利作品的可能。

在“接觸+實質性相似”要件均滿足，且在案證據(jù)無法證明被訴視頻是王先生獨立創(chuàng)作的基礎上，辛先生要求新片場公司刪除被訴視頻，及要求新片場公司與王先生共同賠償經濟損失及合理開支的訴訟請求，法院予以支持。關于微夢公司的責任，法院認為微夢公司作為新浪微博的經營者，是信息存儲空間服務提供商，已履行適當注意義務，不應當承擔侵權責任。

最終，法院判決被告新片場公司和王先生共同賠償原告辛先生經濟損失5萬元及合理開支13709元。

釋法

判定時應綜合考慮

接觸+實質性相似原則

海淀法院主審該案法官告訴北青報記者，此案的典型意義有兩處，其一是關于知乎回答是否能構成《著作權法》所保護的作品這一問題的論證。近年來，知乎回答已發(fā)展成為一種較為常見的公眾在線分享經驗的新方式。隨著這一交流方式的發(fā)展，與之相關的著作權糾紛也隨之增多。此案所涉及的知乎回答字數(shù)雖少，但通過一系列的人物設置及情節(jié)串聯(lián)等完整描述了男女主角之間的愛情故事，在文字內容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，同時該回答可以通過有形形式復制，屬于受我國《著作權法》所保護的文字作品。

其二是，關于不同形式的作品間抄襲的認定。在認定兩作品之間是否構成抄襲時，除需要依據(jù)“接觸+實質性相似”規(guī)則進行判斷以外，還應當明確根據(jù)著作權法的相關理論，完全獨立創(chuàng)作完成的兩個作品，即使符合“接觸+實質性相似”的要件，也可以分別享有著作權，不必然會被認定為構成抄襲。因此法院在該案中首先論證了權利作品和被訴視頻之間存在實質性相似，隨后考察了被告具備接觸權利作品可能性，最后結合被告無法證明被訴視頻系獨立創(chuàng)作這一事實，認定侵權行為成立。

文/本報記者 朱健勇