因幼兒園名稱中含“清華”二字，清華大學起訴多個“清華幼兒園”!原告稱：被告在經(jīng)營清華幼兒園過程中使用了“清華”字樣，容易使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)。

清華大學起訴多個“清華幼兒園”!

據(jù)@中國青年報 報道，江西省贛州市中級人民法院官網(wǎng)顯示，今天上午9:00，清華大學訴江西省贛州市章貢區(qū)清華幼兒園“侵害商標糾紛一案”開庭審理。

下午15：00，該院還將審理清華大學訴贛州市上猶縣清華幼兒園同類案件。

此外，4月26日，新余市中級人民法院開庭審理了清華大學訴江西新余市渝水區(qū)水木清華幼兒園等三件商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛系列案。

為何起訴?清華大學稱，侵權(quán)了!

據(jù)新法制報報道，因幼兒園名稱中含“清華”二字，清華大學對江西省贛州市石城縣清華幼兒園提起民事訴訟。

石城縣清華幼兒園成立于1998年8月，距縣城主干道清華大道不遠。縣民政局核發(fā)的“民辦非企業(yè)單位登記證書”顯示，該園業(yè)務(wù)范圍為幼兒學前教育。2017年，該園被縣教體局認定為普惠性民辦幼兒園。

清華大學的民事起訴狀顯示，其前身系1911年創(chuàng)建的清華學堂，經(jīng)國家商標局核準，原告于1998年11月21日取得第1225974號“清華”注冊商標專用權(quán)，于2009年1月28日取得第4724561號“清華大學”注冊商標專用權(quán)，使用范圍均為第41類“學校(教育)、培訓”等服務(wù)。2006年10月16日，國家商標局將“清華大學(清華)”認定為馳名商標。2006年12月6日，北京市高級人民法院在第1481號民事判決書認定“清華”為馳名商標。

原告稱：“被告在經(jīng)營清華幼兒園過程中使用了‘清華’字樣，容易使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)，應當承擔相應侵權(quán)責任。原告‘清華’注冊商標及校名登記時間在先并極具知名度，并被認定為馳名商標，被告登記注冊并使用了‘清華’園名與原告馳名商標及校名‘清華’構(gòu)成近似，且容易造成混淆，擾亂了市場秩序，構(gòu)成不正當競爭?！痹鎿?jù)此訴請法院判令被告立即停止侵權(quán)行為、登報道歉一個月、賠償經(jīng)濟損失及相關(guān)費用50萬元。

網(wǎng)友熱議：

@人君駕到：你兒子在哪上學? 嗯 在清華 幼兒園

@南子vvv：我們有個幼兒園叫小牛津幼兒園

@學不好Python和咸魚有什么區(qū)別呢：我們這也有清華中學

為“清華”索賠，這并非清華大學首次

據(jù)廣州日報大洋網(wǎng)此前報道，聚陽公司因在其生產(chǎn)銷售的熱水機產(chǎn)品上標注了“清華王牌”“清華企業(yè)”等標識或字樣，被清華大學告上法庭。

清華大學認為，聚陽公司未經(jīng)許可利用清華大學馳名商標知名度，擅自將“清華”名稱、“清華”商標在標識的最顯著部分使用，侵犯了清華大學的商標專用權(quán)。

據(jù)廣東法院網(wǎng)，廣州市中級人民法院一審認為：

清華大學主張本案“清華”商標為馳名商標，僅提供了該商標作為馳名商標受保護的記錄。清華大學并沒有提交相應的證據(jù)予以證實該商標近幾年的市場份額、地域、宣傳情況等事實。故判決：駁回清華大學的全部訴訟請求。

宣判后，清華大學不服一審判決，提出上訴。

廣東省高級人民法院二審認為：

本案中清華大學已提供其第1225974號“清華”商標馳名的基本證據(jù)，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條關(guān)于當事人無須對眾所周知的事實舉證證明的規(guī)定，清華大學在中國境內(nèi)已擁有眾所周知的知名度，故對第1225974號“清華”商標馳名的事實予以認定。

故改判認定侵權(quán)，并判令聚陽公司賠償清華大學50萬元。

此外，因認為匯譯達國際翻譯公司未經(jīng)許可，在其運營的網(wǎng)站“清華北大家教中心”名稱中使用“清華”字樣構(gòu)成侵權(quán)，清華大學還將該公司訴至法院。

據(jù)北青報報道，清華大學訴稱，其經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，取得了“清華”商標注冊證。該商標核定使用在第41類服務(wù)上，具體服務(wù)項目包括學校(教育)、函授課程、培訓、教育信息等，注冊有限期自1998年11月21日至2018年11月20日。

原告發(fā)現(xiàn)，匯譯達公司未經(jīng)許可，在其所有并運營的網(wǎng)站“清華北大家教中心”的顯著位置使用“清華”字樣，并號稱其由“清華……學生干部聯(lián)合創(chuàng)辦”及為“清華……校內(nèi)勤工儉學機構(gòu)”，對其主營的教育培訓業(yè)務(wù)進行不實宣傳，且違法獲利巨大。

因此，清華大學起訴到法院，請求法院判令匯譯達公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失100萬元。