背景：前段時間，北京至天津的動車上，乘客李某買二等無座票卻坐一等座，拒不離開。回天津的乘客劉某因看不慣李某的無理取鬧，動手抽了李某一耳光，踹了他一腳，打的幾拳造成李某眼部輕傷。近日劉某被以故意傷害罪判處4個月拘役、賠償李某6萬元。

新京報發(fā)表劉昌松的觀點：面對“霸座”行為，多數(shù)人選擇報警或譴責幾句，很少有人用拳頭教訓霸座者?，F(xiàn)在終于出現(xiàn)了一例，難免讓人覺得解氣，而動拳腳者卻因此獲了刑，這讓很多人不解。其實，法院的判決沒有問題。故意傷害罪，是指故意非法損害他人身體健康的行為。該罪有四個特征：一是主觀上為故意；二是客觀上實施了傷害行為；三是造成了他人身體健康損害的后果；四是行為不具有合法性。劉某明知拳打腳踢會損害他人身體健康，卻追求這種結果發(fā)生，符合“主觀故意”特征；客觀上對李某實施了拳打腳踢的傷害，符合客觀行為特征；造成了李某輕傷的損害后果，符合了危害后果特征；法律未賦予公民對他人占座類行為進行正當防衛(wèi)，因為缺乏防衛(wèi)的緊迫性（報警后可由乘警解決），符合行為非法性特征。因此，法院對劉某判處故意傷害罪完全合法。有人提到，之前有男子飛踹妨害公交車司機的人，不僅未被處罰，還受到獎勵，而本案中的劉某卻被判刑，是對劉某不公。殊不知，這是兩類不同性質的行為，妨害公交車司機駕駛的行為，已構成嚴重的以危險方法危害公共安全罪，該罪最輕3年，最重死刑。因為該不法侵害具有防衛(wèi)的緊迫性，因此腳踹妨害者構成正當防衛(wèi)；若冒生命危險同妨害者斗爭，則可成為見義勇為者，獲得獎勵也很正當。暴打霸座者不構成正當防衛(wèi)已如前述，此不贅述。本案的啟迪意義在于，法治社會不鼓勵以暴制暴，在不符合正當防衛(wèi)或見義勇為條件的情形下，隨意用拳頭解決問題，存在法律風險甚至刑事法律風險，應當特別慎重。

小蔣隨想：劉某在“教訓”李某時，恐怕覺得自己是“路見不平，該出手時就出手”。沒想到，卻被法院判罪，這不光讓劉某知道了不能以傷害他人為代價，制止他人的不端行為，也給社會帶來啟示。換言之，維護公共秩序，是值得提倡和鼓勵的，但有一個尺度問題。面對他人行為不軌、撒潑耍賴，勸誡、質疑乃至聲討都是可以的，卻不能因為自己火氣上來了，就對他人施以拳腳，試圖以私刑解決問題?；蛘哒f，法律沒有授權給公民以暴力規(guī)范他人行為的權力。如果勸誡、聲討無效，報警讓具有執(zhí)法權的人來管，才是妥當?shù)?。當然，這之中也有例外，如果是對方先動手甚至“亮家伙”，當事人予以反擊，那是正當防衛(wèi)。根據(jù)不同情況做出適當反應，這不光是每個公民應當學習的，也給執(zhí)法者帶來了課題，那就是普法教育要有針對性的增強。同時，執(zhí)法者也要考慮另一個問題——在某些人對社會不平事變得冷漠，而社會正氣需要弘揚的當下，執(zhí)法同樣要把握好抑惡揚善的尺度。尤其是對一些人出于好心卻做了出格的事，或是非主觀惡意卻造成了不良后果，法律該如何評判，既維護大眾眼中的“壞人”的合法權益，又不讓“好人”蒙冤或承擔苛責，這無疑更考驗執(zhí)法者的專業(yè)性和道德良知。必須指出，如果法院做出“合法卻未必合理”在社會上引發(fā)爭議的判決，影響將是深遠的。對法律工作者而言，在注重個案判決公平的同時，更要考慮判例的社會價值和意義。