公號轉(zhuǎn)發(fā)黑貓警長圖片被索賠10萬

公號所有人吐槽涉事文章僅有18次閱讀量引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注 原告上海美術(shù)電影制片廠已撤訴

自媒體文章配圖黑貓警長漫畫被訴

近日，一位自媒體博主發(fā)文稱，因?yàn)橐黄喿x量只有18次的微信文章，他被上海美術(shù)電影制片廠告上法庭，索賠10萬元。這名博主認(rèn)為上美廠索賠額度過高在網(wǎng)上發(fā)帖“吐槽”，引來網(wǎng)友關(guān)注。對此，律師認(rèn)為，自媒體侵犯上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，最終的賠償數(shù)額要由法官根據(jù)該案實(shí)際情況而確定。據(jù)北京青年報(bào)記者了解，上海美術(shù)電影制片廠已于近日撤訴。

事件

18次閱讀量文章被索賠10萬

2018年1月31日，萬先生同事在名為“××秀”的公眾號上轉(zhuǎn)發(fā)一篇題為《小時(shí)候我們都誤會了，這才是黑貓警長單身的原因》，文中配有黑貓警長的漫畫圖片。該公眾號認(rèn)證在萬先生為法人的一家公司名下。今年8月，收到廣州法院傳票后，萬先生才知道他被“黑貓警長”版權(quán)方上海美術(shù)電影制片廠起訴侵權(quán)，并索賠10萬元。

在起訴書中，原告上海美術(shù)電影制片廠表示自己系“黑貓警長”角色造型美術(shù)作品著作權(quán)人，被告在其微信公眾號上發(fā)表的文章，將“黑貓警長”公布在公開的信息網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行改編，導(dǎo)致“黑貓警長”系列角色被丑化，同時(shí)用作商業(yè)宣傳，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益并造成其重大經(jīng)濟(jì)損失。被告未經(jīng)原告允許使用了黑貓警長卡通形象并且進(jìn)行了改編，侵犯了原告的著作權(quán)。

北青報(bào)記者注意到，這篇侵權(quán)的文章中，一女子向黑貓警長表示好感并索要聯(lián)系方式時(shí)，黑貓警長表示自己的電話號碼是110。在原告提供的公證材料中，萬先生發(fā)現(xiàn)，這篇文章的閱讀量為18次，無點(diǎn)贊和評論。收到傳票后，他便聯(lián)系上海美術(shù)電影制片廠，向原告方表示歉意，并告知已經(jīng)刪除侵權(quán)文章，因?yàn)槲恼麻喿x量很低，萬先生表示能否只賠償3000元。被對方拒絕后他又提出賠償5000元，但再次被拒。

2018年10月23日，該案在廣州市天河區(qū)人民法院開庭審理。萬先生告訴北青報(bào)記者，上美廠律師庭前表示可以賠償2萬元和解，但被萬先生拒絕。萬先生認(rèn)為，這篇轉(zhuǎn)載的文章僅有18次閱讀量，對原告上海美術(shù)電影制片廠的影響微乎其微，索賠10萬元價(jià)格過高。萬先生告訴北青報(bào)記者，一審后，對方律師曾表示可以在5000元基礎(chǔ)上再加一點(diǎn)和解，但被萬先生拒絕。12月4日，萬先生收到法院通知，得知對方已撤訴。

萬先生質(zhì)疑上美廠的文章發(fā)出后，引發(fā)廣泛關(guān)注。有網(wǎng)友認(rèn)為上美廠索賠金額過高，也有網(wǎng)友認(rèn)為自媒體應(yīng)該正視版權(quán)問題。萬先生告訴北青報(bào)記者，他發(fā)文一是認(rèn)為上海美術(shù)電影制片廠索賠金額過高，有“碰瓷”之嫌，二也是提醒其他自媒體從業(yè)者，公眾號發(fā)文在選用影視劇人物形象時(shí)要注意著作權(quán)問題?！鞍ㄎ以趦?nèi)，很多從業(yè)者可能都不知道這也是侵權(quán)的?！比f先生說。

盤點(diǎn)

上美廠近年來多次起訴自媒體侵權(quán)

北青報(bào)記者以上海美術(shù)電影制片廠為原告在裁判文書網(wǎng)查詢后發(fā)現(xiàn)，2017年和2018年，涉及侵權(quán)行為及著作權(quán)權(quán)屬的案件分別為31起和53起，與本案類似的自媒體侵權(quán)案件也不少，其中就包括葫蘆娃侵權(quán)糾紛案。

2018年1月，上海美術(shù)電影制片廠起訴北京一家公司，認(rèn)為該公司的微信公眾號“掌上松原”發(fā)布的文章侵犯了葫蘆娃美術(shù)作品的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，上海美術(shù)電影制片廠要求該公司賠償上美廠經(jīng)濟(jì)損失7萬元及合理開支3萬元，并書面向上美廠賠禮道歉。法院一審認(rèn)為，被告公司應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，但上美廠提出的7萬元經(jīng)濟(jì)損失賠償過高，法院一審判決被告賠償上美廠經(jīng)濟(jì)損失2.1萬元及合理開支500元。

2018年5月，廣東省中山市第一人民法院審理了上海美術(shù)電影制片廠起訴中山市一家公司侵犯著作權(quán)的案件。裁判文書顯示，上美廠認(rèn)為這家公司所屬的公眾號發(fā)布的文章侵犯了其對葫蘆娃美術(shù)作品的著作權(quán)，要求立即停止侵犯著作權(quán)的行為，并刪除文章；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元并在報(bào)紙上公開消除影響、賠禮道歉。最終法院判定被告賠償上美廠1萬元，駁回其他訴訟請求。

針對起訴萬先生自媒體侵權(quán)一事，北青報(bào)記者聯(lián)系上海美術(shù)電影制片廠，在得知采訪內(nèi)容后，上美廠表示不接受相關(guān)采訪。

律師

自媒體應(yīng)防范侵犯著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

針對此案，北青報(bào)記者咨詢了北京京都律師事務(wù)所常莎律師。常律師認(rèn)為，在本案中，自媒體公號未經(jīng)著作權(quán)人上海美術(shù)電影制片廠允許使用其作品，屬于侵犯他人著作權(quán)的行為，不論其侵權(quán)文章的閱讀量為多少，事實(shí)上都構(gòu)成了侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，上海美術(shù)電影制片廠作為被侵權(quán)人有權(quán)要求自媒體公號賠償損失。

關(guān)于上海美術(shù)電影制片廠提出10萬元的索賠請求，常律師表示這是作為原告的自由，最終的賠償數(shù)額要由法官根據(jù)案情實(shí)際情況而確定。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。

有網(wǎng)友認(rèn)為，本案可利用“避風(fēng)港原則”，即原告沒有告知哪些內(nèi)容侵權(quán)應(yīng)該刪除，則不認(rèn)為被告侵權(quán)。常律師表示，本案無法適用“避風(fēng)港原則”，根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入或傳輸服務(wù)提供者、提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)存儲服務(wù)提供者、提供信息存儲空間出租服務(wù)提供者、搜索引擎服務(wù)提供者等在特定條件下可以享受避風(fēng)港待遇。而本案中，被告是自媒體公號，并非是上述網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者，侵權(quán)文章也并非他人發(fā)在其平臺之上，因此不能適用“避風(fēng)港原則”。

常律師告訴北青報(bào)記者，如今自媒體發(fā)展迅速，但在繁榮的背后也需要注意防范侵犯著作權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。常律師提醒，為了避免侵犯著作權(quán)的行為，自媒體應(yīng)當(dāng)注意：在使用他人享有著作權(quán)的作品之前，務(wù)必取得著作權(quán)人的同意，此外，自媒體在創(chuàng)作過程中應(yīng)當(dāng)避免使用著作權(quán)不明的作品。（本版文/本報(bào)記者 李濤　實(shí)習(xí)生 張?jiān)码?楊紅霞）