南京市民徐某騎著電動自行車被路上一個水坑給“坑”了，不但摔倒，更糟心的是因此掉了8顆牙齒。他將該路段的道路養(yǎng)護(hù)公司告上法庭，索賠20萬余元。路遇“不平”，在這起事故中，誰的責(zé)任更大呢？

南京中級法院近日判決：道路養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)主要責(zé)任，向徐某支付賠償款10萬余元。

摔掉8顆牙齒被定為十級傷殘

2016年10月一天晚上7點(diǎn)多，徐某駕駛電動自行車經(jīng)過南京某路段時，因道路中間有一個深約0.4米的水坑，導(dǎo)致摔倒受傷。徐某被送醫(yī)救治住院8天，經(jīng)診斷為頸椎C1-2半脫位、鼻骨骨折、牙外傷、面部軟組織挫裂傷。

該路段由某公司負(fù)責(zé)管養(yǎng)，于是徐某將該道路養(yǎng)護(hù)公司訴至法院，請求法院判令該公司賠償醫(yī)療費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)20萬余元。

徐某訴前委托司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期限等進(jìn)行司法鑒定。

該鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，結(jié)論為：徐某8枚牙齒缺失評定為十級傷殘；誤工期限以傷后120日為宜等。一審審理中，徐某陳述，當(dāng)天下雨，坑里有積水，事發(fā)時時速大概30公里。

一審法院認(rèn)定徐某的損失包括傷后醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、牙齒修復(fù)費(fèi)等合計(jì)16萬余元及精神損害撫慰金1500元，由道路養(yǎng)護(hù)公司對徐某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

一審法院判決道路養(yǎng)護(hù)公司向徐某支付賠償款5萬余元。徐某不服，上訴至南京中院。

二審判養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)60%責(zé)任

南京中院法官栗娟表示，二審中的爭議焦點(diǎn)為一審認(rèn)定的徐某及道路養(yǎng)護(hù)公司對事故承擔(dān)的責(zé)任比例是否適當(dāng)？

栗娟介紹，本案中，由于水坑面積較大，雨天積水后與路面持平，難以從表面判斷水坑的位置及坑體大小，尤其在天黑視線不佳情況下，對過往車輛和行人作出合理避讓造成較大困難；該公司作為路面的管養(yǎng)人，對路面破損情況應(yīng)當(dāng)知曉，其怠于行使管養(yǎng)義務(wù)，未及時修復(fù)路面或采取警示措施消除對過往行人和車輛的危險，致本案損害后果發(fā)生，過錯明顯。

而徐某作為完全民事行為能力人，晚間駕駛電動自行車經(jīng)過此路段時速度過快，未能謹(jǐn)慎駕駛，且對路面情況疏于觀察，也是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的原因，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)部分責(zé)任。

綜合考量雙方的過錯程度、原因大小及對危險的防范能力，道路養(yǎng)護(hù)公司應(yīng)對本次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，徐某承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)本案的具體情形，南京中院酌定該公司承擔(dān)60%責(zé)任，徐某承擔(dān)40%責(zé)任。

綜上，南京中院近日判決道路養(yǎng)護(hù)公司向徐某支付賠償款10萬余元。

通訊員 寧法宣

揚(yáng)子晚報(bào)/揚(yáng)眼記者 萬承源