你說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 他說(shuō)保命無(wú)罪

8月27日晚，江蘇省昆山市一文身男持刀追砍電動(dòng)車(chē)車(chē)主反被砍身亡一事引起廣泛關(guān)注，電動(dòng)車(chē)主的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。有媒體做了民意調(diào)查，得出結(jié)論是大部分網(wǎng)友都認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但也有律師認(rèn)為，視頻中電動(dòng)車(chē)主繼續(xù)追砍的行為，已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，涉嫌構(gòu)成故意傷害罪。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問(wèn)題，已多次引發(fā)輿論爭(zhēng)議。現(xiàn)代法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，與許多網(wǎng)友心中“快意恩仇”的樸素正義觀，似乎并不完全吻合，為何正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定如此困難？

●南方日?qǐng)?bào)記者 尚黎陽(yáng)

正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定兩大難題

正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)如何認(rèn)定？最高人民法院原常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在撰寫(xiě)的《我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度》一文中曾指出，通常認(rèn)為，一般正當(dāng)防衛(wèi)成立，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合起因條件、時(shí)間條件、主觀條件、對(duì)象條件、限度條件等五個(gè)條件。

根據(jù)我國(guó)刑法通說(shuō)，這五個(gè)條件分別指：正當(dāng)防衛(wèi)的起因必須是客觀存在的不法侵害；不法侵害正在進(jìn)行當(dāng)中；防衛(wèi)人要認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，且其防衛(wèi)行為是為了制止侵害、保護(hù)合法權(quán)益；防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害人進(jìn)行的；防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)制止侵害的必要限度，否則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

在司法實(shí)踐中，法官在處理具體的案情時(shí)，還要參照刑法理論，從法條中提取歸納出某種情形的條件，再將其與案情一一比對(duì)認(rèn)定。在這樣的多重條件限定下，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定似乎顯得相當(dāng)嚴(yán)格。中山大學(xué)法學(xué)院教授聶立澤告訴南方日?qǐng)?bào)記者，法學(xué)界曾有教授專(zhuān)門(mén)做過(guò)調(diào)研，多年來(lái)的司法判例中，正當(dāng)防衛(wèi)能被成功認(rèn)定的案例占極少數(shù)。

“有學(xué)者批評(píng)，《刑法》第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定、特別是第三款關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，一定程度上處于‘休眠’狀態(tài)，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這種批評(píng)意見(jiàn)不無(wú)根據(jù)和道理，值得我們認(rèn)真反思。”沈德詠認(rèn)為，從此后若干年的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或者不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至認(rèn)定為普通的故意傷害、故意殺人的現(xiàn)象，仍然客觀存在。

廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師王亞飛認(rèn)為，在實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的兩大難題，就是如何認(rèn)定防衛(wèi)的措施與時(shí)機(jī)是否適當(dāng)。對(duì)這些法律適用上的具體問(wèn)題，《刑法》條文未作明確規(guī)定，理論上眾說(shuō)紛紜爭(zhēng)論不休，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)和把握也不完全一致。

造成傷害較低易被認(rèn)定

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的判例中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用的嚴(yán)格也可見(jiàn)一斑。

2016年2月4日下午7時(shí)許，謝某、謝某兵、謝某艮父子三人因私人仇怨，各持一根鐵棒來(lái)到被告人謝某忠家門(mén)口，欲教訓(xùn)謝某忠。謝某持鐵棒猛敲謝某忠家門(mén)，謝某忠手持殺豬刀沖出來(lái)。謝某用鐵棒朝謝某忠頭部打了幾下，謝某忠持殺豬刀朝謝某左胸部位捅了一刀，并將謝某兵的下巴劃了一刀，謝某兵持鐵棒擊打謝某忠頸部、肩部等部位。謝某與謝某忠均受傷倒地。謝某在送醫(yī)途中死亡，謝某忠構(gòu)成重傷二級(jí)。

邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決，謝某忠犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年。湖南省高級(jí)人民法院今年作出二審裁定，維持原判。雖是1人對(duì)抗3人，謝某忠持刀應(yīng)對(duì)，傷害致死一人，被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

而能成功認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，防衛(wèi)者造成的傷害明顯較低。

2010年9月份，王某軍經(jīng)人介紹與張某芹相識(shí)舉行了婚禮，并同居生活，但2014年，張某芹與賈某全正式登記結(jié)婚，王某軍知道后，多次找張某芹協(xié)調(diào)賠償問(wèn)題未能如愿。2015年10月8日凌晨4時(shí)半，王某軍從圍墻的豁口進(jìn)入張某芹家，用磚砸張某芹臥室門(mén)并藏入門(mén)后，待賈某全出來(lái)時(shí)，用粉狀物砸過(guò)去，緊接著用其攜帶的一米長(zhǎng)砍刀砍向賈某全，賈某全用從房間帶出的木棍進(jìn)行反擊，待張某芹出來(lái)后才制止了雙方的廝打。2014年10月12日，王某軍報(bào)警稱(chēng)其胳膊被賈某全打斷。

陜西省大荔縣人民法院一審認(rèn)為，賈某全的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因此給王某軍造成的傷害，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。渭南市中級(jí)人民法院二審維持原判。

“防衛(wèi)措施不能超過(guò)必要限度，這個(gè)限度并沒(méi)有明確的規(guī)定?！甭櫫杀硎?，在實(shí)踐中，一般不造成對(duì)方重傷或死亡，就可視為沒(méi)超過(guò)必要限度。王亞飛認(rèn)為，法院的判例更鼓勵(lì)當(dāng)事人面對(duì)不法侵害時(shí)，積極尋求公權(quán)力救濟(jì)，而不要將激烈對(duì)抗升級(jí)為對(duì)砍、斗毆等。即便是對(duì)抗，也應(yīng)該是低限度的，最好采取低一級(jí)的防衛(wèi)措施，才有利于認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

防衛(wèi)似乎成了精巧的技藝

正當(dāng)防衛(wèi)緣起于人類(lèi)的防衛(wèi)本能，在一些網(wǎng)友看來(lái)，實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的嚴(yán)格認(rèn)定，似乎讓防衛(wèi)成了一門(mén)精巧的技藝——要準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的力度，既不嚴(yán)重傷害到施害人，又能成功保全自身。聶立澤表示，正當(dāng)防衛(wèi)面臨一個(gè)困境：當(dāng)遇到人身傷害時(shí)，最好轉(zhuǎn)身逃跑。如果進(jìn)行反擊，很可能被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，反而要承擔(dān)更大的責(zé)任和懲罰。

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的困境？在華南理工大學(xué)法學(xué)院教授徐松林看來(lái)，作為成文法國(guó)家，《刑法》條文本身對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的表述很清晰，但司法實(shí)踐中的適用過(guò)于嚴(yán)格?！叭绻麌?yán)格按照《刑法》條文，很多認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?，其?shí)都應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)?！毙焖闪终J(rèn)為，但在我國(guó)傳統(tǒng)觀念中，死者為大，如果防衛(wèi)過(guò)程中出現(xiàn)傷亡，防衛(wèi)者卻不用承擔(dān)任何責(zé)任，可能會(huì)激發(fā)雙方更大的矛盾，這使得法官難以輕易適用正當(dāng)防衛(wèi)條款。

沈德詠在文中也提到，“死者為大”“死了人就占理”，這是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象。不管死傷者的行為本身是否正當(dāng)，其家屬、親屬往往以此為由向司法機(jī)關(guān)施加壓力。

沈德詠還認(rèn)為，要求防衛(wèi)人在孤立無(wú)援、高度緊張的情形之下實(shí)施剛好制止不法侵害的行為，不僅明顯違背常理常情，而且違背基本法理。實(shí)踐中，許多不法侵害是突然、急促的，防衛(wèi)人在倉(cāng)促、緊張的狀態(tài)下，往往難以準(zhǔn)確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，難以周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段。

“法律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定只能是原則的，在具體的案件中，裁判者應(yīng)準(zhǔn)確地理解與適用?！毙焖闪纸ㄗh，可就正當(dāng)防衛(wèi)制度發(fā)布一系列指導(dǎo)性案例，統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

各國(guó)法律中各有限定

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的種種限定，在各國(guó)法律中并非孤例。在大陸法系國(guó)家，只有當(dāng)不法侵害客觀存在時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)才有可能成立。防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，也多遵照客觀標(biāo)準(zhǔn)，且客觀標(biāo)準(zhǔn)的判斷多由法官?zèng)Q定。日本刑法理論也曾花大量精力，對(duì)各種情況下使用武力的必要限度作了大量技術(shù)性規(guī)定。

而在普通法系中，控辯雙方平等爭(zhēng)取陪審團(tuán)的認(rèn)可，因?yàn)榉佬l(wèi)人往往是先遭侵害的一方，其防衛(wèi)行為往往能得到陪審團(tuán)的樸素同情。2011年1月，美國(guó)佛羅里達(dá)州14歲少年薩維德拉遭到同學(xué)16歲努諾的欺凌攻擊。兩人在巴士上發(fā)生沖突，努諾尾隨著薩維德拉下車(chē)，并用拳頭襲擊他的頭部，然后薩維德拉向努諾的胸腹部連捅12刀，將其心臟刺穿而死。佛州地方法院法官以“不退讓法”為依據(jù)，判定薩維德拉“未成年二級(jí)謀殺”罪名不成立。