因環(huán)繞名勝古跡大雁塔、坐擁風(fēng)景怡人的大唐芙蓉園，曲江房?jī)r(jià)在西安一直居高不下。在距離大唐芙蓉園不足1000米的長(zhǎng)慶坊二期，西安市規(guī)劃局191套團(tuán)購(gòu)房，價(jià)格還不到周邊商品房售價(jià)的一半。（《華商報(bào)》8月6日）

這是繼今年5月，“南長(zhǎng)安街壹號(hào)”房產(chǎn)項(xiàng)目買(mǎi)房搖號(hào)內(nèi)定事件后，西安房產(chǎn)領(lǐng)域曝出的第二起丑聞。其實(shí)，這起案件能夠被輿論曝光，也源自上次事件發(fā)生后，有知情者向媒體的爆料。盡管事件的具體細(xì)節(jié)還有待調(diào)查，但西安市規(guī)劃局以不到市場(chǎng)價(jià)一半的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)了191套團(tuán)購(gòu)房，已經(jīng)基本坐實(shí)。

與上次買(mǎi)房搖號(hào)內(nèi)定事件中，有多名副廳級(jí)及以下級(jí)別政府工作人員涉事一樣，這次被曝光的部分購(gòu)房者名單中，也出現(xiàn)了西安規(guī)劃系統(tǒng)的干部。甚至車(chē)位目錄名單還顯示，多人都是兩個(gè)連號(hào)車(chē)位，通過(guò)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，這些人中既有西安市規(guī)劃局前任領(lǐng)導(dǎo)，也有現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)。

房地產(chǎn)商把房子賣(mài)給誰(shuí)，理應(yīng)是純粹的市場(chǎng)化行為，但是，與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)關(guān)系緊密的規(guī)劃部門(mén)能夠以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)近兩百套的“團(tuán)購(gòu)房”，無(wú)論如何，其中可能的內(nèi)幕與交易，都引人聯(lián)想。事實(shí)上，種種信息也表明該項(xiàng)目的不正常。如該項(xiàng)目的總建筑面積為85973.97平方米，超出了西安市發(fā)改委和西安市環(huán)保局公布的總建筑面積12388.27平方米。另外，對(duì)照西安市環(huán)保局的環(huán)評(píng)公示，該項(xiàng)目的2號(hào)住宅樓加蓋了一層。如此超標(biāo)建設(shè)與加蓋能夠獲得審批，與低價(jià)團(tuán)購(gòu)房之間是否有某種因果關(guān)聯(lián)？

團(tuán)購(gòu)房，曾在不少地方作為單位解決職工住房問(wèn)題的一項(xiàng)舉措。但在今天，其已經(jīng)越來(lái)越弊端畢露。一方面，高房?jī)r(jià)的壓力，對(duì)于所有社會(huì)成員都是一致的，公共部門(mén)及其工作人員沒(méi)有理由因?yàn)榉績(jī)r(jià)高而獲得“團(tuán)購(gòu)房”福利。并且，這種“團(tuán)購(gòu)”很多時(shí)候已經(jīng)變味。如2016年，湖北一區(qū)政府建低價(jià)“團(tuán)購(gòu)房”，結(jié)果出現(xiàn)了公務(wù)員倒賣(mài)的情況；這次事件中，多位規(guī)劃局干部名下有兩個(gè)車(chē)位。在公職人員收入、福利待遇等都不比社會(huì)平均水平低的情況下，所謂的公共部門(mén)“團(tuán)購(gòu)房”福利，早就沒(méi)有繼續(xù)保留的合理依據(jù)。

另一方面，公共部門(mén)建或購(gòu)“團(tuán)購(gòu)房”，始終難逃權(quán)力變現(xiàn)的嫌疑。在西安曾曝出“一房難求”的背景下，一個(gè)市直部門(mén)卻能夠以低價(jià)獲得一百多套團(tuán)購(gòu)房，這種顯而易見(jiàn)的反市場(chǎng)操作，不可能因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商是“活雷鋒”。某種程度上言之，這就是一種赤裸裸的利益交換，只不過(guò)是打著集體和單位的名義進(jìn)行。對(duì)此，各方都不應(yīng)該“裝糊涂”。上次買(mǎi)房搖號(hào)內(nèi)定事件，涉及房管局、建設(shè)局、土地局等部門(mén)，這次則為規(guī)劃局，都與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有著密切聯(lián)系，特殊購(gòu)房現(xiàn)象集中于這些領(lǐng)域，顯然并非偶然。

一個(gè)市的規(guī)劃局能夠在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商手中低價(jià)拿房，且動(dòng)輒近兩百套，未嘗不是一封自我舉報(bào)信。首先，主管部門(mén)與管理對(duì)象之間發(fā)生這種利益操作，無(wú)疑是對(duì)政府與市場(chǎng)應(yīng)有的關(guān)系邊界的逾越；其次，不憚?dòng)谶M(jìn)行這般明顯有利益交換之嫌的操作，也難免讓人對(duì)該部門(mén)在其他管理上的規(guī)范程度產(chǎn)生質(zhì)疑；再者，購(gòu)房名單中，前任領(lǐng)導(dǎo)與現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)都在列，此一問(wèn)題涉及的深度和廣度，有必要徹查。

當(dāng)高房?jī)r(jià)形成一種普遍的社會(huì)壓力，當(dāng)構(gòu)建新型政商關(guān)系被三令五申，仍有公共部門(mén)在打著低價(jià)團(tuán)購(gòu)房的主意，是不是一種“不收手”？面對(duì)一再出現(xiàn)的公共部門(mén)涉及房屋買(mǎi)賣(mài)的亂象，西安有必要舉一反三，來(lái)一次全面整頓和追責(zé)，別再讓不受約束的權(quán)力撕裂社會(huì)的公平底線(xiàn)。

191套低價(jià)團(tuán)購(gòu)房，應(yīng)該有人為此埋單。