紀委書記因“貪污”入獄喊冤15年 法院曾“擬改判無罪”又“反水”

據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，近日，央廣新聞熱線收到江蘇揚州市廣陵區(qū)21名黨員干部實名反映的書面材料。材料稱，揚州市中級人民法院在審理揚州市灣頭鎮(zhèn)原紀委書記祝士成貪污一案中，認定事實錯誤，是一起冤假錯案。

相關(guān)法律文書顯示，祝士成被法院認定貪污4萬，判處有期徒刑3年6個月。2003年4月，揚州市廣陵區(qū)法院作出一審判決后，當年8月，揚州市中級人民法院決定不開庭審理，對祝士成的上訴作出維持原判的刑事裁定。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法院對祝士成的判決和事實認定，在當?shù)匾疠^大非議。2006年，揚州市人大常委會對此案啟動個案監(jiān)督程序，揚州市中院向揚州市人大常委會匯報稱，這是一起冤假錯案，將再審改判無罪。但事后法院卻“反水”，實際做出的結(jié)論和向人大匯報的結(jié)論自相矛盾。

罪與非罪，法院為何前后不一？

記者走訪了此案涉及的多位核心當事人，他們均表示，法院判決認定的事實和實際情況有較大出入。而更引起注意的是，祝士成手中的一份《關(guān)于祝士成貪污一案的審理報告》落款是揚州市中級人民法院審判監(jiān)督庭，2006年7月4日。這份報告認為，“原判認定被告人祝士成侵吞公款4萬元，其行為已構(gòu)成貪污罪事實不清，證據(jù)不足。擬對本案提起再審，改判祝士成無罪”。

祝士成稱，他出獄后，曾向揚州市人大常委會申訴，引起了時任揚州市人大常委會副主任張階平的關(guān)注。這份報告就是當年揚州市中院向揚州市人大匯報的材料，揚州市人大當面向他進行了通報。

祝士成：人大張階平等有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)就向我說了，說現(xiàn)在市中院已經(jīng)跟我們匯報過了，匯報的材料就是這個調(diào)查的審理報告，最終的結(jié)論你看一看，就是提起再審，宣判無罪。當時一看這個報告，我就拿了一份。

祝士成稱，當時他認為這份材料很重要，就在人大的一間辦公室找人復(fù)印了一份。記者注意到，這份報告共有15頁，雖然有落款單位和日期，但沒有加蓋公章。這份報告里面的內(nèi)容詳細，對案件事實分兩部分進行了論證，羅列了“檢察機關(guān)起訴稱、原判認定、復(fù)查認定的事實”等內(nèi)容，還有對原判證據(jù)的分析認定。記者就這份報告的真實性，向時任揚州市人大常委會副主任張階平求證。張階平說，這的確是當年法院向人大匯報的內(nèi)部材料。

張階平：當時是作為一個內(nèi)部材料給內(nèi)司委，內(nèi)司委給祝士成看了以后，他可能復(fù)印去了。

張階平告訴中國之聲記者，祝士成不服法院判決，曾向揚州市人大提出申訴，揚州市人大對此案高度重視，就集體履職啟動個案監(jiān)督程序。

張階平：我們挺慎重的，首先請內(nèi)務(wù)司法工作委員會，它里面還有一個法律專家咨詢組，大家都來研究這個案件。大家都認為這個案件是個冤案，對祝士成來講，不構(gòu)成貪污。我們形成共識以后，就把法院的分管院長、庭長和辦案的同志召集來，當面交換意見。

張階平到人大任職之前，曾擔(dān)任揚州市檢察院檢察長多年，從人大退休后又擔(dān)任揚州市法學(xué)會會長多年。他告訴中國之聲記者，人大的法律專家咨詢組和揚州中院的有關(guān)同志，就此案多次交換意見，在研究此案的專題會議上，揚州市中院向揚州市人大明確表態(tài)，此案將再審改判無罪。

張階平：最后法院有一個分管院長叫張森榮，當時明確表態(tài)，說這個案件我們回去改。因為當時人大監(jiān)督的力度很強，所以說他們當時也答應(yīng)，就是回去后履行一個手續(xù)。已經(jīng)作為一個無罪判決了，就剩一個手續(xù)和一個程序問題。

幾個月后，張階平到齡退休。而祝士成等來的卻是揚州市中院駁回其申訴的通知書，法院又認為祝士成的申訴不能成立，原刑事判決和裁定應(yīng)予維持。

揚州市中院向人大匯報的結(jié)論和實際做出的結(jié)論相互矛盾

知情人士告訴記者，“之前就有張階平離任的風(fēng)聲，人家在等”。

揚州日報記載，張階平正式辭去揚州市人大常委會副主任職務(wù)的日期是2007年2月5日，7天后，揚州市中院對祝士成作出駁回申訴的通知書。揚州市中院向揚州市人大匯報的審理報告作出的時間是2006年7月，到揚州市中院正式作出結(jié)論是2007年2月12日，兩個時間相差半年多。

時任揚州市人大常委會副主任張階平：(再審改判無罪)當時總以為有一個過程?；厝ニ€要匯報、還要再走程序，審判委員會還要研究，所以我們就等這樣一個過程。后來就在這期間，我辦了退休手續(xù)。退休以后也就不便過問了。后來考慮到可能張森榮(時任揚州中院副院長)也退休了，退休以后對這個案件可能有些影響，但照理講這是沒有道理的。

今年已年過70歲的張階平說，雖然他已退休多年，但此案讓他印象深刻，記憶清晰，人大當年對此案的個案監(jiān)督非常慎重，多次研究，揚州市中院也向人大承認辦錯了案。對于揚州市中院的“反水”，張階平說，如果揚州市中院當年內(nèi)部經(jīng)過審委會討論等程序，也有可能改變之前向人大匯報的結(jié)論，但結(jié)果必須向人大匯報，但人大沒有收到這方面的報告。

張階平：可能是有這個可能，但是人大內(nèi)司委沒有收到這樣一份報告。因為當時我們形成了共識的，當時一致認為，就包括他們法院的分管院長都認為這是個冤案。

祝士成貪污案前后結(jié)論為何大相徑庭？

祝士成貪污一案，揚州中院向揚州人大作出將再審改判無罪的結(jié)論，到正式作出結(jié)論這期間的半年多時間里，內(nèi)部經(jīng)過怎樣的辦案程序？前后結(jié)論為何大相徑庭？

揚州市中院分管新聞處的辦公室主任宋曉波稱，經(jīng)過請示，揚州市中院不接受媒體對此案的采訪，也沒有必要向公眾解釋說明此案存在的爭議?！?此案)已經(jīng)經(jīng)過一審二審，包括申訴所有程序的，(這是)生效判決，不接受采訪。”

在記者提出質(zhì)疑時，宋曉波給出的回應(yīng)是：“是沒有道理，決定采訪不采訪，權(quán)力不就在法院嗎？”

“你手里的審理報告不太符合我們法院常規(guī)的審理報告形式?！贝送?，宋曉波還表示，記者手中的審理報告，只有辦案人員才能看到，是辦案機密，不對外公開。

當記者追問正常的審理報告形式應(yīng)該是什么樣時，宋曉波回應(yīng)稱：“審理報告后面都有承辦人，哪個人辦的，都有名字?！?/p>

但對這份審理報告的真實性，宋曉波主任沒有肯定，也沒有否定。

對于記者提出的審理報告是如何形成的？辦案人員知否之情時？宋曉波給出的回答卻是：“只知道這個案件適不適合接受采訪。”

面對媒體采訪，當事法院拒絕是否應(yīng)當

法院在什么情況下才可以拒絕接受媒體采訪？相關(guān)文件顯示：一般為正在審理的案件，涉及國家秘密、商業(yè)秘密以及當事人隱私的。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，人民法院應(yīng)當主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。

在被告人祝士成的法律代理人梁輝看來，法院不接受采訪，是不敢正面對待案件存在的問題。

梁輝：新聞媒體監(jiān)督本身是好事，可以通過新聞媒體把這個判決所依據(jù)的事實、證據(jù)、理由說清楚，更能論證判決的正確性，好讓當事人認罪服法服判，社會信服法院的這個判決。

中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長、中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長卞建林詳細翻閱了此案的案卷材料后，對中國之聲記者表示，揚州市中院應(yīng)當接受媒體采訪，向公眾說明此案存在的疑點。最高人民法院特約監(jiān)督員、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東也認為，揚州市中院不接受媒體采訪的理由不能成立。

陳衛(wèi)東：這個案件判決已經(jīng)生效，而且這種采訪以不泄露國家秘密、當事人的隱私和商業(yè)秘密為前提，本案也不存在這些問題。當事人一直申訴，法院應(yīng)當配合說清楚，接受采訪可以向社會說明真相，這也是最高法院在這一輪司法改革中強調(diào)司法公開的重要內(nèi)容。

記者深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，祝士成貪污一案，事實并不復(fù)雜，關(guān)鍵證據(jù)也不缺失，所有人證都健在，多項證據(jù)印證法院認定的事實存在問題。此外，記者發(fā)現(xiàn)案件背后存在多處不符常規(guī)的地方。一起陳年舊案，15年，都沒有讓被告人息訴罷訪，案件之外究竟存在怎樣的隱情？中國之聲將繼續(xù)關(guān)注。(記者管昕)