行使監(jiān)督權(quán)利與尊重和保護(hù)公民隱私不矛盾，公職人員依法享有隱私權(quán)與接受監(jiān)督也不矛盾。類似事件背后折射的“監(jiān)督焦慮”也應(yīng)引起重視，亟須進(jìn)一步厘清公職人員接受監(jiān)督相關(guān)權(quán)利的界線，健全公職人員行使權(quán)力的監(jiān)督約束機(jī)制。

備受關(guān)注的浙江臺州“民警偷拍上司通奸”事件有了新進(jìn)展。昨天上午，浙江省臺州市黃巖區(qū)委宣傳部發(fā)布消息，黃巖區(qū)綜合行政執(zhí)法局（城市管理局）黨委委員、副局長周祥輝涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正在接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。同日，臺州臨海市公安局發(fā)布通報(bào)，原民警池文因涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪，被當(dāng)?shù)鼐讲扇⌒淌聫?qiáng)制措施。目前案件正在進(jìn)一步偵查中。

前段時(shí)間，“偷拍上司通奸”的浙江臺州民警池某被刑事拘留，被偷拍的池某的上司、時(shí)任黃巖公安分局副局長的周祥輝參與調(diào)查處理，被質(zhì)疑為利用職務(wù)之便對池某進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，此事引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。從一般的認(rèn)知角度看，被偷拍與舉報(bào)的上司作為利害沖突人，參與甚至主導(dǎo)對偷拍者的調(diào)查處理，的確有違基本的程序正義，因此很難排除“利用職務(wù)之便實(shí)施打擊報(bào)復(fù)”的嫌疑，此事也難怪引起了輿論的批評質(zhì)疑。

不過，無論池某作為民警使用技術(shù)手段跟蹤偷拍其上司，還是以公民的身份跟蹤偷拍一名官員的行跡，也無論池某是為了發(fā)泄對其上司的不滿而“搞事”，還是為了反腐敗而需要掌握官員違紀(jì)違法的證據(jù)，單就其利用技術(shù)手段跟蹤并偷拍他人這一行為本身而言，首先就有明顯的違法嫌疑，從本質(zhì)上講是對公民隱私權(quán)的侵害。

盡管池某辯稱，他跟蹤、偷拍周祥輝是為了掌握其違紀(jì)違法的證據(jù)，其初衷是為了反腐敗，即便池某的辯稱屬實(shí)，但動機(jī)的正義不能掩飾手段違法的實(shí)質(zhì)。我國法律規(guī)定，跟蹤、監(jiān)控、偷拍等手段用于打擊違法犯罪，查詢特定對象的財(cái)產(chǎn)信息、行蹤信息等用于調(diào)查違紀(jì)違法，都要受到嚴(yán)格的限制，必須遵循法定的程序和可控的保密制度。這就意味著，除了公權(quán)機(jī)構(gòu)根據(jù)管理職能需要享有法律賦予謹(jǐn)慎的隱私調(diào)查權(quán)力，任何公民以及未經(jīng)授權(quán)的專業(yè)人員、特定人員等，都沒有權(quán)利對他人哪怕是違法違紀(jì)違德之人實(shí)施跟蹤、監(jiān)控、偷拍，否則無論出于什么樣的目的，都可能構(gòu)成違法，嚴(yán)重的甚至可能觸犯刑律，造成犯罪的實(shí)際后果。

對跟蹤、監(jiān)控、偷拍公民隱私的行為，從法律規(guī)定和實(shí)際操作上進(jìn)行十分嚴(yán)格的限制，是為了更好地保障公民的隱私權(quán)等合法權(quán)利，扎牢共同而基本的制度樊籬。不能因?yàn)槟康恼x性（實(shí)際上，目的的正義性也需要進(jìn)行嚴(yán)格的認(rèn)定，不能僅由當(dāng)事人自我認(rèn)定）或者對象的特殊性（如對象為涉嫌違紀(jì)違法的官員），私自跟蹤、偷拍行為就具有了豁免權(quán)，否則必將導(dǎo)致樊籬垮塌和隱私權(quán)保護(hù)失序失控。

在臺州“民警偷拍上司通奸”事件中，進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案民警池某跟蹤、監(jiān)控的對象并不止于自己的上司、時(shí)任公安局副局長周祥輝，還包括其他10余名對象。由此可見，池某自稱“為了反腐敗”其實(shí)未必是其真實(shí)的動機(jī)，而且其跟蹤偷拍行為明顯突破了職務(wù)的限制，這類行為如果泛濫開來，必然導(dǎo)致視頻監(jiān)控、住宿登記等公共管理信息的安全保護(hù)大門洞開。與這種潛在和實(shí)際的危害性相比，公眾即便能夠從此類跟蹤偷拍行為中生發(fā)出對懲治腐敗的某種期待，最終也必然是得不償失的。

進(jìn)而言之，我國法律不僅對采集隱私信息作了十分嚴(yán)格的規(guī)定，還將以跟蹤、偷拍等違法手段獲得的證據(jù)定性為非法證據(jù)，明確要求排除適用，如婚姻訴訟中偷拍證據(jù)司法不予采信。這些規(guī)定對公務(wù)行為同樣適用（公務(wù)行為如果需要采集公民的隱私信息，使用技術(shù)手段需要經(jīng)過合法授權(quán)，否則就是非法手段，所采集的隱私信息屬于無效證據(jù)），更何況，涉案民警池某跟蹤偷拍并非是從事公務(wù)。

行使監(jiān)督權(quán)利與尊重和保護(hù)公民隱私并不矛盾，守法是正確行使監(jiān)督權(quán)利的基本前提，同時(shí)，公職人員依法享有隱私權(quán)與接受監(jiān)督也不矛盾。當(dāng)然，類似事件背后折射的“監(jiān)督焦慮”也應(yīng)引起重視，亟須從制度上進(jìn)一步厘清公職人員接受監(jiān)督相關(guān)權(quán)利的界線，健全公職人員行使權(quán)力的監(jiān)督約束機(jī)制，讓制度監(jiān)督更有公信，讓外部監(jiān)督更加順暢透明。