都叫葫蘆娃 不是一家人

“葫蘆娃”被用于餐廳主題 著作權(quán)人索賠200萬

火鍋店的葫蘆娃形象。

經(jīng)典卡通形象“葫蘆娃”對很多人來說代表著童年的美好記憶，但該卡通形象近幾年引發(fā)了數(shù)起侵權(quán)官司。日前，一起涉及葫蘆娃形象的侵權(quán)官司在朝陽法院開庭審理。認(rèn)為北京葫蘆娃一家人火鍋有限公司在其經(jīng)營的火鍋店內(nèi)，未經(jīng)許可使用該形象作為餐廳主題，著作權(quán)人上海美術(shù)電影制片廠將對方告上法庭，索賠200萬元。被告方否認(rèn)侵權(quán)，稱他們的葫蘆娃形象在臉型、發(fā)型、臉部表情和手勢等方面都與原告有著顯著區(qū)別。

上影廠：葫蘆娃形象被擅用

葫蘆娃是國產(chǎn)動畫片《葫蘆兄弟》里面的卡通形象，凝結(jié)著很多人的童年情懷。據(jù)上海美術(shù)電影制片廠有限公司訴稱，本公司原為上海美術(shù)電影制片廠，系經(jīng)典卡通形象“葫蘆娃”著作權(quán)人，葫蘆娃的卡通形象具有極高的商業(yè)價值。公司發(fā)現(xiàn)，北京葫蘆娃一家人火鍋有限公司未經(jīng)許可使用葫蘆娃形象作為其餐廳的主題，店內(nèi)突出陳設(shè)裝飾“葫蘆娃”的卡通形象。

該公司認(rèn)為，被告非法攫取了“葫蘆娃”作品本身的品牌價值，同時也會造成消費者誤認(rèn)為被告與原告有關(guān)聯(lián)。為此，起訴要求立即停止侵權(quán)、公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失195萬元以及合理費用5000元。據(jù)原告稱，在該案起訴后，被告方又開了一家分店。

被告：我們的葫蘆娃為獨創(chuàng)

“我們的葫蘆娃形象是自己獨創(chuàng)設(shè)計的，與原告的不同。” 北京葫蘆娃一家人火鍋有限公司的代理人表示，原告葫蘆娃形象與被告使用的葫蘆娃形象在臉型、服飾、手勢以及發(fā)型等方面都有顯著區(qū)別，并逐一列舉了不同之處。

比如，被告的葫蘆娃臉型為圓形、發(fā)型是中分，而原告的是平頭；臉部表情也有所不同，被告的是喜悅的感覺；被告的葫蘆娃有豎著大拇指的手勢，而原告的沒有該手勢。被告的是水彩顏料在紙上形成的作品，原告的是以攝制電影的方式創(chuàng)作的。除此之外，葫蘆罐和葫蘆葉則屬于慣常設(shè)計。

該公司表示，其享有被訴侵權(quán)作品的商標(biāo)專用權(quán)，但原告在商標(biāo)異議期內(nèi)未提出異議，而是在被告使用一段時間后才提起。其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

經(jīng)典卡通形象“葫蘆娃”。

審理：雙方均同意調(diào)解

對此，原告方表示，即便被告做出了細(xì)微的調(diào)整，但是仍未改變顯著識別部分。例如頭頂有葫蘆、葫蘆兩邊的葉子等都是原告對于自己美術(shù)作品的獨創(chuàng)設(shè)計和表達(dá)。被告雖然提交商標(biāo)注冊證，但其店內(nèi)使用的卡通形象與商標(biāo)注冊證上記載的并不一致，而是更改了設(shè)計，讓消費者誤認(rèn)為被告與原告有關(guān)聯(lián)。被告在短時期內(nèi)在北京開的店鋪取得了非常火爆的經(jīng)營效果，與侵犯原告著作權(quán)具有極大的關(guān)聯(lián)?！氨桓鎸⒋耸鲁吻宀粌H維護(hù)了原告的權(quán)利，而且讓公眾知道去被告餐廳就餐行為與現(xiàn)階段的情懷毫無關(guān)聯(lián)。”

但被告否認(rèn)其實施了修改行為，稱是商標(biāo)注冊人自己設(shè)計的，并稱餐廳開業(yè)至今沒有獲利。被告在獲得被訴侵權(quán)商標(biāo)后未進(jìn)行過大肆宣傳，其通過提供高品質(zhì)的菜品和服務(wù)獲得消費者的認(rèn)可，與葫蘆娃的形象關(guān)系不大。

由于雙方都同意調(diào)解，法院將于庭后主持調(diào)解。

北京晨報記者 顏斐