核心閱讀

多家網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)近期被曝出存在大數(shù)據(jù)“殺熟”行為，即老客戶購(gòu)買(mǎi)某種產(chǎn)品或服務(wù)反而比新客戶花錢(qián)更多。大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象，是否真的存在？“殺熟”侵犯了消費(fèi)者哪些權(quán)益？怎樣才能在產(chǎn)業(yè)發(fā)展和消費(fèi)者維權(quán)之間做出平衡？對(duì)此，記者展開(kāi)調(diào)查。

平臺(tái)背信——

■既不符合道德要求，也違反法律規(guī)定

上海徐匯區(qū)居民湯先生，為了送女兒上學(xué)，在某網(wǎng)約車(chē)服務(wù)平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)了多張代金券。本來(lái)是圖個(gè)優(yōu)惠，但卻總是打不到車(chē)。從未買(mǎi)過(guò)券的妻子，打車(chē)卻是一叫一個(gè)準(zhǔn)。這種奇怪的現(xiàn)象，湯先生琢磨了好一陣。

“最近曝出大數(shù)據(jù)‘殺熟’的新聞，我才發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)友與我經(jīng)歷了類似的怪事。”湯先生告訴記者，他懷疑約車(chē)平臺(tái)會(huì)根據(jù)購(gòu)券與否在給用戶派單的先后順序上做手腳，買(mǎi)券者會(huì)被默認(rèn)為慣用的老客戶，叫車(chē)優(yōu)先級(jí)反而被降低了。

由于經(jīng)常出差，北京朝陽(yáng)區(qū)某外企從事咨詢業(yè)務(wù)的張玲常在某OTA（在線旅行社）上預(yù)定高檔酒店。一次她去外地出差時(shí)發(fā)現(xiàn)，用自己賬號(hào)登錄在線旅行社時(shí)顯示，某酒店只剩高級(jí)客房，但退出賬號(hào)查詢，平臺(tái)卻顯示還有多間普通客房。“這種差異化客房信息呈現(xiàn)，擺明了是欺騙老用戶。怎么可以這樣宰客？”張玲說(shuō)。

有關(guān)大數(shù)據(jù)“殺熟”的新聞，在3月下旬開(kāi)始頻頻出現(xiàn)。起先是有人在微博吐槽使用網(wǎng)約車(chē)服務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)“同時(shí)同地不同價(jià)”，緊接著，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，在線差旅、在線票務(wù)、視頻網(wǎng)站會(huì)員、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、交通出行等眾多消費(fèi)領(lǐng)域均有類似現(xiàn)象。有媒體針對(duì)2000多名受訪者發(fā)起的“青年調(diào)查”結(jié)果顯示，超一半的人遇到過(guò)大數(shù)據(jù)“殺熟”情況。

同樣的商品或者服務(wù)，老客戶支付的價(jià)格比新客戶要貴很多，有違正常交易規(guī)則與商業(yè)常識(shí)的事，何以時(shí)有出現(xiàn)？

“大數(shù)據(jù)‘殺熟’，實(shí)際上是一種嚴(yán)重背信行為，不符合道德要求，更違反法律要求。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的“熟”即“用戶黏性”，消費(fèi)者基于信任使用平臺(tái)，不再貨比三家；平臺(tái)企業(yè)為了追求利潤(rùn)最大化，對(duì)熟悉的顧客提供更不優(yōu)惠價(jià)格甚至歧視性待遇，屬于典型的不誠(chéng)信行為。

價(jià)格欺詐——

■經(jīng)營(yíng)者利用令人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者做出購(gòu)買(mǎi)選擇

針對(duì)用戶反映的“殺熟”一事，有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)負(fù)責(zé)人稱，平臺(tái)不允許價(jià)格歧視，價(jià)格不會(huì)因人、設(shè)備、手機(jī)系統(tǒng)不同而不同。大數(shù)據(jù)“殺熟”究竟是“價(jià)格歧視”還是“價(jià)格欺詐”？

所謂“價(jià)格歧視”，是指商品或服務(wù)的提供者提供相同等級(jí)、相同質(zhì)量的商品或服務(wù)時(shí)，使同等交易條件的接受者在價(jià)格上處于不平等地位，在《價(jià)格法》中，這屬于被禁止的行為。國(guó)家發(fā)改委在《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》及相關(guān)解釋中指出，所謂“價(jià)格欺詐”是指經(jīng)營(yíng)者利用虛假或使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的行為?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也有關(guān)于“消費(fèi)欺詐”的界定，如第八條規(guī)定，“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”，其中重要的一項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容就是“費(fèi)用”。

“大數(shù)據(jù)‘殺熟’屬于‘價(jià)格欺詐’，是一種嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為?！鄙虾Ｊ邢Ｎ泵貢?shū)長(zhǎng)唐健盛說(shuō)，“歧視定價(jià)”是一種常見(jiàn)的商業(yè)營(yíng)銷套路，目的在于通過(guò)給予對(duì)價(jià)格敏感者優(yōu)惠實(shí)現(xiàn)促銷。這種定價(jià)行為本身沒(méi)有問(wèn)題，但不能給消費(fèi)者誤導(dǎo)；誤導(dǎo)消費(fèi)者，就越過(guò)了“價(jià)格欺詐”的紅線了。

“經(jīng)營(yíng)者利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行虛假標(biāo)價(jià)并使消費(fèi)者誤解，誘騙消費(fèi)者做出購(gòu)買(mǎi)選擇的做法，顯然背離公平誠(chéng)信的價(jià)值原則，涉嫌‘價(jià)格欺詐’。”國(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制與管理研究所研究室副主任張林山說(shuō)。

這種讓人誤以為是普遍標(biāo)價(jià)的“殺熟”行為，為何在線下行不通，卻在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上大為“流行”？唐健盛解釋說(shuō)，“商家根據(jù)每個(gè)人購(gòu)買(mǎi)偏好、重復(fù)購(gòu)買(mǎi)率、品牌依賴度等指數(shù)，通過(guò)大數(shù)據(jù)算法做價(jià)格、優(yōu)先級(jí)、熱銷品等信息私人定制化的推送，成本大為降低。”

那么，遭遇“殺熟”的消費(fèi)者，哪些合法權(quán)益受到侵犯？“消費(fèi)者的公平交易權(quán)和知情權(quán)被侵害了；甚至隱私權(quán)也受到了不同程度的危害?！睆埩稚秸f(shuō)，平臺(tái)借助用戶互聯(lián)網(wǎng)終端操作行為來(lái)分析和誘導(dǎo)消費(fèi)，定義用戶所購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)、商品是緊俏熱門(mén)還是“余量充足”，瞞天過(guò)海地用高價(jià)損害消費(fèi)者利益，就是在對(duì)消費(fèi)行為明顯的信息誤導(dǎo)；“殺熟”的背后，是平臺(tái)對(duì)用戶個(gè)人資料、訂單特征、網(wǎng)站搜索痕跡等隱私信息的采集、應(yīng)用，平臺(tái)有過(guò)度獲取、搜集、濫用用戶隱私信息的嫌疑。

監(jiān)管協(xié)力——

■建立黑名單制度，加快個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息立法保護(hù)工作

業(yè)內(nèi)專家表示，大數(shù)據(jù)時(shí)代，消費(fèi)者權(quán)益更應(yīng)被重視，用戶權(quán)益若得不到妥善保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就成了無(wú)本之木、無(wú)源之水。

“監(jiān)管必須強(qiáng)起來(lái)?！眲⒖『ＵJ(rèn)為，大數(shù)據(jù)“殺熟”一事?tīng)可婷孑^廣，頭緒也較多，一方面要明確“歸誰(shuí)管”，可考慮由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局作為主體監(jiān)管部門(mén)，牽頭組織商務(wù)、工信、網(wǎng)信、文旅等有關(guān)部委一道，鑄造監(jiān)管合力，消除監(jiān)管盲區(qū)；另一方面要明確“怎么管”，引入外在的制裁與約束機(jī)制，嚴(yán)懲失信行為，提高企業(yè)違法成本；同時(shí)，也要研究如何使用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)對(duì)“殺熟”行為進(jìn)行自動(dòng)偵測(cè)和預(yù)警，提高執(zhí)法效率和力度。

“技術(shù)要以法治與德治為導(dǎo)向?！笔锥冀?jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)研究生院副院長(zhǎng)阮敬認(rèn)為，各大電商企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)自律，樹(shù)立以用戶為中心的理念，使用大數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)一視同仁，“大數(shù)據(jù)分析，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者定制個(gè)性化服務(wù)，而不是用來(lái)實(shí)施價(jià)格歧視。”

消費(fèi)者遭遇“殺熟”，損失的還只是金錢(qián)；如果數(shù)據(jù)脫敏處理不當(dāng)，用戶個(gè)人隱私被泄露，將會(huì)造成惡劣后果。北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)2018年初發(fā)布的調(diào)查顯示，3380名被調(diào)查者中，89.62%的人認(rèn)為手機(jī)APP存在過(guò)度收集個(gè)人信息的問(wèn)題。業(yè)內(nèi)人士表示，要在立法方面加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)，謹(jǐn)防數(shù)據(jù)規(guī)則制定遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于數(shù)字生活實(shí)踐，尤其要避免一些“數(shù)據(jù)王國(guó)”濫用數(shù)據(jù)權(quán)力。

“消費(fèi)者自身也應(yīng)當(dāng)行動(dòng)起來(lái)?！睆埩稚秸J(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者應(yīng)該提升大數(shù)據(jù)素養(yǎng)和新媒體素養(yǎng)，比如改正隨意授權(quán)、忽視使用條例等不良習(xí)慣；在手機(jī)設(shè)置里面關(guān)閉各APP訪問(wèn)短信、通信錄、地理位置等訪問(wèn)權(quán)限，只打開(kāi)必要的訪問(wèn)權(quán)限；理性面對(duì)商家各種“燒錢(qián)補(bǔ)貼”誘惑，避免陷入自覺(jué)透露隱私、主動(dòng)讓渡隱私的境地等。遭遇“殺熟”現(xiàn)象，也要積極搜集證據(jù)投訴舉報(bào)，勇敢拿起法律武器維護(hù)權(quán)益。