2002年6月28日，經(jīng)武漢市黃陂區(qū)政府授權(quán)，武漢市黃陂灄口經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)管委會(huì)和武漢市黃陂第六建筑公司簽訂項(xiàng)目投資協(xié)議書。約定協(xié)議出讓400畝居住用地。但直到到2010年，黃陂區(qū)政府只為企業(yè)辦理了200多畝的土地和規(guī)劃手續(xù)。雙方出現(xiàn)供地糾紛，按照協(xié)議約定，提請(qǐng)武漢仲裁委員會(huì)仲裁。2015年12月，武漢仲裁委員會(huì)裁決，黃陂區(qū)必須完整履行協(xié)議。但黃陂區(qū)政府以種種理由，一直拒絕執(zhí)行。（4月3日 央廣網(wǎng)）

武漢市中級(jí)法院先后三次發(fā)出敦促履行通知書，其中有兩次明確將采取限制消費(fèi)、納入失信被執(zhí)行人名單、追究刑事責(zé)任等方式懲戒。連最高人民法院也曾督辦過(guò)兩次，結(jié)果黃陂區(qū)政府仍然無(wú)動(dòng)于衷。武漢中院執(zhí)行處承辦法官許東對(duì)記者說(shuō)，依法可以對(duì)行政主官限制高消費(fèi)、司法拘留等更嚴(yán)厲的措施，但法院也有難言之隱，最終的強(qiáng)制措施——拘留和罰款，確實(shí)沒(méi)有用，“不可能真的把區(qū)政府負(fù)責(zé)人抓起來(lái)”。

這是一起并不復(fù)雜的糾紛案件，之所以遭遇執(zhí)行難，無(wú)非是這老賴是一級(jí)區(qū)政府。隨著國(guó)家征信系統(tǒng)越來(lái)越完善，法院執(zhí)行力度日漸加大，一般的執(zhí)行人一旦上失信人“黑名單”，除了工作、經(jīng)營(yíng)、生活處處受限外，還面臨被拘留的法律風(fēng)險(xiǎn)。從近幾年的司法實(shí)踐看，失信老賴被拘留的不在少數(shù)，失信企業(yè)法人代表被拘留的新聞也不時(shí)見諸媒體。但從筆者掌握的資料來(lái)看，至今還沒(méi)有一個(gè)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，因?yàn)榫懿粓?zhí)行生效裁決而被拘留過(guò)。

這或許就是許東法官說(shuō)有“難言之隱”的背景。涉及行政機(jī)關(guān)的被執(zhí)行案件，多是陳年舊案，涉案時(shí)任當(dāng)事人可能早已調(diào)離或高升，要新官對(duì)舊賬引發(fā)的糾紛承擔(dān)法律責(zé)任，好像于情不合，于心不忍。問(wèn)題在于，依據(jù)現(xiàn)有法律，不管哪一級(jí)官員，在其位就必須謀其政，謀其政就必須擔(dān)其責(zé)，擔(dān)其責(zé)就必須履行生效法律文書，這是其職責(zé)所在，也是維護(hù)政府公信力和法律權(quán)威的需要。

遺憾的是，由于從來(lái)沒(méi)有一位政府老賴的行政主官被刑拘過(guò)，使相關(guān)法律條文形同虛設(shè)，成了“沉睡條款”。也正因?yàn)槿绱耍糠址ㄔ簩?duì)政府老賴束手無(wú)策，致使一些原本普通的案件無(wú)法執(zhí)行，造成惡劣社會(huì)影響。

公民、企業(yè)和各級(jí)政府，在民事法律上的主體地位是平等的，依法履行生效裁決，均是基本義務(wù)。法律面前，一律平等，治理老賴，也必須一視同仁，不該有什么“難言之隱”。對(duì)付政府老賴，很有必要喚醒“沉睡法條”，動(dòng)真格拘留一位行政機(jī)關(guān)主官。案件執(zhí)行“老大難”，老大一抓就不難。武漢中院不妨“第一個(gè)吃螃蟹”，祭出“撒手锏”，依法刑拘相關(guān)責(zé)任人。公眾不妨看看，所謂的“難言之隱”，是否一“抓”了之？