備受關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”于23日在鄭州市中級(jí)人民法院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭二審公開宣判。二審法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請(qǐng)求，一審中判決楊先生補(bǔ)償田女士1.5萬(wàn)元的判決結(jié)果也被糾正。（1月24日《新京報(bào)》）

當(dāng)發(fā)現(xiàn)有人在禁止吸煙的公共場(chǎng)所吸煙，要不要上前勸阻？勸阻吸煙者是否應(yīng)該承擔(dān)不必要的成本和代價(jià)？這是去年5月發(fā)生的這起“電梯勸煙猝死案”留給公眾的疑問。從一審判決的“1.5萬(wàn)元補(bǔ)償”到二審判決的“勸阻吸煙者無(wú)責(zé)”，這不僅給了楊先生一個(gè)公道，也給了公眾明確的答案：公民有責(zé)任、有權(quán)利去維護(hù)公共空間的文明，只要是法律允許的方式，就無(wú)須為此承擔(dān)成本和代價(jià)。

小區(qū)內(nèi)的電梯是十分狹小的公共空間，在電梯內(nèi)抽煙對(duì)他人造成的傷害是顯而易見的。不要說(shuō)身為醫(yī)生的楊先生難以忍受上前勸阻，就是其他人見此情形，也完全可以理直氣壯地上前勸阻。不幸的是，吸煙者在爭(zhēng)執(zhí)后不久突發(fā)心臟病死亡，楊先生因此被告上法院，死者家屬要求其賠償約40萬(wàn)元。

其實(shí)不論是一審法院，還是二審法院，在判決中都認(rèn)為楊先生的行為與死者的死亡之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，不同的是，一審法院拿出了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，“受害人與行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過(guò)錯(cuò)，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，酌定楊先生向田女士補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。不難理解，一審判決體現(xiàn)出了法院對(duì)“弱者補(bǔ)償”的心理，但卻模糊了規(guī)則，因?yàn)槲覈?guó)的侵權(quán)責(zé)任法適用的是“民事侵權(quán)”行為，在此案中，并不存在“民事侵權(quán)”行為，楊先生勸阻吸煙行為的動(dòng)機(jī)完全是出于對(duì)公共空間文明的維護(hù)。還好，二審法院堅(jiān)持了法律原則，對(duì)此進(jìn)行了糾正。

因在電梯內(nèi)吸煙而與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，最后猝死，吸煙者的過(guò)錯(cuò)和其所承擔(dān)的后果，顯然是不對(duì)等的，這是一個(gè)悲劇。然而，需要明確的是，這種悲劇并不是由“勸阻吸煙”這一行為導(dǎo)致的，這一悲劇摻雜著難以預(yù)料的因素，就像生活本身就有很多意外，我們卻無(wú)法將其一一歸因。死者是不幸的，人們?yōu)榇酸尫懦鐾樾囊彩钦５?，但作為公共部門，卻不應(yīng)該為了表達(dá)普遍的同情，而模糊了法律的原則，更不應(yīng)該讓無(wú)過(guò)錯(cuò)者進(jìn)行莫名的“補(bǔ)償”。盡管二審之后，楊先生表示愿意出于人道拿出1萬(wàn)元給死者家屬，但這和一審法院判決楊先生“補(bǔ)償”死者家屬有著斷然不同的意義。

就此案而言，在同情與法律之間，堅(jiān)持了法律原則，就是一種正義。在生活中，我們很多人時(shí)常為該不該阻止不文明行為而糾結(jié)，時(shí)常擔(dān)心會(huì)為此付出不必要的代價(jià)。對(duì)此，法律要鼓勵(lì)公眾去做對(duì)的事，并對(duì)公眾進(jìn)行切實(shí)的保護(hù)。當(dāng)人們?nèi)狈τ職鈺r(shí)，規(guī)則當(dāng)給人以勇氣。