背景：中央三令五申降低企業(yè)制度性成本，可據(jù)報道，全國16省市的數(shù)百家中小學(xué)生校服生產(chǎn)企業(yè)遇到了新的煩惱：它們只有進(jìn)入自稱是“校服互聯(lián)網(wǎng)+管理應(yīng)用平臺”的“陽光智園”APP，才能參與校服招標(biāo)和供應(yīng)服務(wù)。該平臺向校服生產(chǎn)企業(yè)收取貨款4%的服務(wù)費，幾乎瓜分掉其約一半的凈利潤。這場貌似由教育部門主導(dǎo)的校服采購模式變革，實際操盤者卻是家企業(yè)。

中國青年報發(fā)表任然的觀點：“陽光智園”到底是什么來頭，實在讓人好奇。拋開這種采購模式是否真地能夠?qū)崿F(xiàn)廉政風(fēng)險防控的初衷不談，如果它真是一家普通的民營企業(yè)，那么又是如何被選中的？是否通過了必要的公開和遴選程序？是否征求了公眾意見？以“紅頭文件”發(fā)出的倡導(dǎo)建議，多多少少都具備了強制性。事實上，多個地方的教育部門在執(zhí)行過程中都是將之作為“必須”要求來落實。一紙僅供參考的論證會紀(jì)要，到了省級及以下很多教育部門就變成了“必須”。從字面上理解，這確實是執(zhí)行上出現(xiàn)了加碼乃至扭曲。但文件專門為某個互聯(lián)網(wǎng)平臺背書，哪怕只是倡導(dǎo)，提供“參考”，真地合適嗎？按理說，這種行政倡議，在地方上所可能引發(fā)的“執(zhí)行走樣”其實也是完全可以預(yù)估到的。一個App一旦獲得紅頭文件背書，在地方教育部門的“配合”下，就可以將不與自己簽訂合作協(xié)議的校服企業(yè)排除在市場競爭之外，這再次反映出市場公平的脆弱性。相關(guān)部門不僅需要好好查查“陽光智園”的來頭，更要對于“紅頭文件”介入校服市場的行為，給出明確說法。

小蔣隨想：據(jù)報道，《陽光智園中小學(xué)學(xué)校校服互聯(lián)網(wǎng)管理平臺論證會會議紀(jì)要》，是教育部裝備研究與發(fā)展中心以函件的形式，印發(fā)各省區(qū)市教育廳局后勤管理部門的。后來，教育部裝備中心又在京召開了“陽光智園應(yīng)用研討會”。教育部裝備中心為什么這么青睞這款由一家民企運營、毫無技術(shù)含量、只管收服務(wù)費的校服APP？這個APP怎么看都散發(fā)出一股權(quán)力私授下的“二政府”味道。但這事又搞得很“技術(shù)”，可能“找不到”責(zé)任人。一是教育部裝備中心未必代表教育部，二是會議紀(jì)要不是“紅頭文件”，三是人家說了“供參考”。所以，教育部政策法規(guī)司一工作人員言之鑿鑿，從來沒有以教育部的名義下發(fā)過有關(guān)強制推廣使用陽光智園平臺的文件。你看看，責(zé)任被推得一干二凈。可到了下面，“雞毛就成了令箭”，就成了“教育部的平臺”，就導(dǎo)致家長們必須下載注冊這個APP，就令數(shù)百家校服企業(yè)必須給平臺交4%的服務(wù)費。經(jīng)驗告訴人們，不正常情況的背后往往有鬼。這事不適用于自查自糾，那正中某些人的下懷。全國16省市的校服買賣涉嫌被壟斷和“揩油”，紀(jì)委或監(jiān)察部門不能坐視不理。