新的一年才剛開始，繼微信、支付寶之后，今日頭條跟著被指“用麥克風(fēng)竊用戶隱私”。作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在國內(nèi)各自領(lǐng)域的領(lǐng)跑者，三大公司接連在同一個問題上遭遇公眾質(zhì)疑，其本身就足以說明，公眾在享受互聯(lián)網(wǎng)帶來的各種便利的同時，對個人信息安全的敏感意識也越來越強(qiáng)，再也由不得各方任其“野蠻生長”了。

對網(wǎng)友反映的“和朋友聊天討論西餐廳，今日頭條馬上給你推送西餐相關(guān)的廣告和資訊”，今日頭條方面日前回應(yīng)說，除非用戶明確點擊授權(quán)，否則旗下產(chǎn)品都無法取得用戶的麥克風(fēng)權(quán)限，無法收到用戶的任何語音信號，并明確表示從技術(shù)上“遠(yuǎn)達(dá)不到通過麥克風(fēng)去獲取個人隱私的水平”。拋開技術(shù)能力不論，倘若一個互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能像大片里那樣任意調(diào)用個人手機(jī)麥克風(fēng)收集信息，而僅僅是為了推送廣告，不僅依現(xiàn)有的《網(wǎng)絡(luò)安全法》就很難行得通，而且風(fēng)險成本也實在太過高昂。因此，在此事上，筆者愿意相信今日頭條的回應(yīng)。相比之下，此事倒是凸顯了一個更加關(guān)鍵的問題：用戶何以在個人信息安全上成了“驚弓之鳥”？

除了接二連三的個人隱私泄露引發(fā)的電信詐騙，以及日常生活中不時要面對的垃圾短信外，個人對信息安全的敏感恐怕更多來自于目前所處的弱勢地位。比如，一提到獲取個人信息，商家經(jīng)常會說是得到了用戶授權(quán)。然而，現(xiàn)實中我們碰到的往往是這樣的情況：如果用戶不開啟地理位置等采集授權(quán)，壓根就無法使用，結(jié)果所謂的征得用戶同意，變成了“霸王條款”?；蛘呤牵〉糜脩羰跈?quán)的“同意”兩個字涵蓋的范圍太廣，對方到底收集了哪些信息，這些信息到底被用于什么用途、流向何處，用戶缺乏足夠的知情權(quán)。相應(yīng)地，一旦出現(xiàn)個人信息被非法使用的情況，也很難查證來源，進(jìn)而展開有效維權(quán)。

這也引起了個人信息與個人隱私極易混淆的局面。眾所周知，個人在瀏覽網(wǎng)頁時會留下“足跡”，在進(jìn)行網(wǎng)購填寫聯(lián)系地址時則會留下位置坐標(biāo)，其中很多類似的個人信息甚至是個人在使用互聯(lián)網(wǎng)過程中不得不讓渡的。需要厘清的是：是不是根據(jù)個人網(wǎng)購的瀏覽記錄推薦商品就構(gòu)成了侵犯隱私？在什么情況下可能侵犯個人隱私，或是非法采集使用了個人信息？所以，我們要加大個人信息保護(hù)力度，前提是對個人信息進(jìn)行清晰界定，在此基礎(chǔ)上確認(rèn)并保障個人對其信息的控制權(quán)。參照歐盟等地的個人信息保護(hù)經(jīng)驗，這里的“控制權(quán)”，不僅包括采集和處理個人信息需要征得個人明確許可，還衍生出個人信息的遺忘權(quán)、查詢和轉(zhuǎn)移權(quán)等。由此，才能對采集和處理者使用這些信息的范圍、流向具體化，施以更加明確的保護(hù)。

與今日頭條聲稱的技術(shù)上無法通過麥克風(fēng)獲取個人信息不同，在另一些地方通過后臺查看用戶聊天記錄，企業(yè)宣稱的“沒有權(quán)限、也沒有理由”查看，并不等于技術(shù)上不能實現(xiàn)。如同對待一些金融、醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員非法大量獲取系統(tǒng)記錄的個人信息一樣，此時更多應(yīng)該靠法律制度約束而不是涉事機(jī)構(gòu)的單方面承諾。

受限于我國個人信息法律保護(hù)相對分散，且存在諸多需要調(diào)整完善之處，法律界關(guān)于出臺個人信息保護(hù)法的呼聲近年持續(xù)升高。去年12月舉辦的2017年大數(shù)據(jù)合作與合規(guī)峰會上，最高人民法院研究室副主任郭峰透露，最高人民法院有意在民法典的編纂中，提出“將人格權(quán)單獨成篇規(guī)定在民法分則中，將對自然人隱私權(quán)和個人信息的保護(hù)作為人格權(quán)的重要內(nèi)容”。期待立法部門對近期的一系列案例予以高度重視，加速推進(jìn)立法進(jìn)程。