“現(xiàn)在開庭！”12月14日上午，隨著法槌敲響，一起“民告官”案件在北京市第四中級(jí)人民法院開庭審理。旁聽席上，來(lái)自公安部、交通運(yùn)輸部、海關(guān)總署、食藥監(jiān)總局等16家有執(zhí)法權(quán)部委的100多位領(lǐng)導(dǎo)干部，專程前來(lái)感受法庭的莊嚴(yán)和法律的神圣。（12月27日《人民日?qǐng)?bào)》）

不可否認(rèn)，在這起“民告官”的行政爭(zhēng)議案件中，作為被告方的代表，北京市懷柔區(qū)政府有關(guān)負(fù)責(zé)人，首先必須親自到庭應(yīng)訴。這是因?yàn)?，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人到庭應(yīng)訴行政案，是履行法律義務(wù)的“規(guī)定動(dòng)作”。2016年5月1日起實(shí)施的行政訴訟法，對(duì)此有了明確規(guī)定，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。然而，來(lái)自6家部委的100多位領(lǐng)導(dǎo)干部，旁聽這起“民告官”案件，卻是令人耳目一新的“自選動(dòng)作”。

事實(shí)上，這起“民告官”案件，具有一定的代表性。一宗土地閑置了18年，區(qū)政府既不收回，也不讓企業(yè)開發(fā)，企業(yè)認(rèn)為區(qū)政府沒(méi)有履行法定職責(zé)；并決定起訴鎮(zhèn)政府，將這個(gè)行政爭(zhēng)議交給法律去裁決，顯然是一種理性選擇。事實(shí)上，法律裁決比行政決議更公正、更有強(qiáng)制性，也更有執(zhí)行力。更何況，對(duì)于這起行政糾紛，即便是行政決議有了結(jié)果，也難以保證是一個(gè)公正的標(biāo)準(zhǔn)答案。可見，民告官，官應(yīng)訴，是必不可少的法律程序；而民告官，官旁聽，則是學(xué)法、守法、用法的一種有益實(shí)踐。

然而，行政糾紛交給法律裁決，并非意味著百分之百公正；行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人到庭應(yīng)訟，也并非意味著行政權(quán)力不會(huì)干預(yù)司法。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)司法轄區(qū)與行政轄區(qū)的高度重合，人、財(cái)、物高度依賴于地方，由此，法院等司法機(jī)關(guān)，被習(xí)慣看成地方政府的機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致審判權(quán)受到當(dāng)?shù)卣挠绊懪c干預(yù)，個(gè)案獨(dú)立受到很大程度的牽制，嚴(yán)重影響了司法公正?？梢?，百名官員旁聽“民告官”案件，目的是為了教育、警示和監(jiān)督政府部門的官員，首先應(yīng)規(guī)避“司法地方化”和“司法行政化”。

換言之，百名官員旁聽“民告官”案件，是一堂生動(dòng)的依法行政課。過(guò)去，“告贏了也執(zhí)行不了”，是“民告官”又一難點(diǎn)所在。為破解“執(zhí)行難”癥結(jié)，行政訴訟法修正案草案明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)拒不履行判決，社會(huì)影響惡劣的，可對(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人予以拘留。然而，有了“拘留負(fù)責(zé)人”規(guī)定，并不代表一切辦事程序都會(huì)規(guī)范，公權(quán)踐踏私權(quán)的官場(chǎng)亂象就可以終結(jié)，公眾的合法權(quán)益就能夠得到根本保障。只有將權(quán)力關(guān)進(jìn)法律“籠子”，建立和完善權(quán)力制約機(jī)制，規(guī)避以權(quán)代法、權(quán)大于法之類的行政亂作為，才能從根本上杜絕“民告官”執(zhí)行難的事件發(fā)生。