日前，南昌大學(xué)國學(xué)院副院長被曝性侵女學(xué)生事件引發(fā)廣泛關(guān)注。爆料帖稱，涉事周某在校內(nèi)創(chuàng)建了“師門”，并對“師門”內(nèi)的女生實(shí)施“套路”，他曾對受害女學(xué)生小柔強(qiáng)行摟抱親吻，并對其語言恐嚇（如可以影響畢業(yè)、其親屬系黑社會頭目等），見其不敢報(bào)案后，對其多次實(shí)施性侵，時(shí)間持續(xù)七個(gè)月之久。南昌大學(xué)方面兩度對此做出回應(yīng)，稱舉報(bào)人已報(bào)案，學(xué)校正聯(lián)合警方共同開展調(diào)查工作。

涉性侵新聞的輿情燃點(diǎn)本就偏低，更何況，此事還糅合了高校、國學(xué)院、副院長、女學(xué)生等元素，這更讓事件爆點(diǎn)十足。畢竟，猥褻性侵跟師生間應(yīng)有的角色交叉不搭，性侵傳聞留下的晦暗想象，也跟高?！皟敉痢狈諊g存在巨大反差。只不過，就目前看，這事依舊處在事實(shí)太少、解讀太多的狀態(tài)，真相亦在涉事當(dāng)事人的各執(zhí)一詞中留下了諸多不確定性。從真相本位的角度看，有些事實(shí)未明，不宜臆斷先行，實(shí)錘和證據(jù)才是“硬道理”。如今南昌大學(xué)方面已成立由紀(jì)檢等部門組成的專門工作小組，啟動(dòng)了查核程序，當(dāng)?shù)鼐揭惨呀槿胝{(diào)查。為避免不必要的誤傷，也避免可能存在的反轉(zhuǎn)與打臉，輿論評判宜盡量多些審慎。

但“有一點(diǎn)疑問追問一點(diǎn)”，跟“有一分證據(jù)說一分話”不矛盾。就此事看，有些疑點(diǎn)也確實(shí)有待廓清：首先，在記者采訪周某等人的過程中，又收到另外一位名為“小小”（化名）的女生爆料，稱自己也曾被周某性騷擾過，情節(jié)類似，吻合度挺高。周某口頭上的自表清白，能否站得住腳？

其次，根據(jù)爆料人曝出的信息，小柔曾向南昌大學(xué)國學(xué)院院長程某舉報(bào)周某，但程某在了解事態(tài)后，稱“這要是捅出去，整個(gè)國學(xué)院都?xì)Я恕薄安灰屖聭B(tài)發(fā)展，對你對國學(xué)院都不好”，讓小柔不要聲張出去。有微信聊天截圖為證。這些截圖是否屬實(shí)？若屬實(shí)，那院方難逃庇惡護(hù)短之嫌。對惡的姑息本身就是一種惡?？紤]到這點(diǎn)，有關(guān)方面調(diào)查時(shí)，也不妨對此循跡查證，若涉事院方對周某性侵學(xué)生的行為有所包庇，那對性侵行為當(dāng)依法懲治，對包庇行為也當(dāng)“零容忍”。

此事中周某披著國學(xué)院副院長的名號，如果對準(zhǔn)他的質(zhì)疑箭頭是“中傷”，那自然該還他清白；但若是性侵的指控屬實(shí)，那其行為應(yīng)該追究法律責(zé)任。查明顯然還得靠時(shí)間給出答案。對有關(guān)方面來說，應(yīng)盡早給公眾一個(gè)真相。

對公眾來說，或許需要給真相一點(diǎn)時(shí)間。