持業(yè)主身份證,即可在物業(yè)中心領到福利300元現(xiàn)金,這是成都龍湖晶藍半島小區(qū)正在發(fā)生的事情。該小區(qū)福利發(fā)放總戶數(shù)為1742戶,總金額為52.26萬元,福利資金來源為該小區(qū)4間公共商鋪出租收入和電梯廣告收入。據(jù)多位業(yè)主介紹,這并不是小區(qū)第一次發(fā)放福利,前年和去年均發(fā)放了價值300元的購物卡(12月12日《成都商報》)。

看到這條新聞,不少網(wǎng)友看法不一,“羨慕嫉妒恨”“這是別人家的業(yè)委會”“咱們的業(yè)委會何時這么‘壕’”。網(wǎng)友之所以有這些感慨,是因為在以往,小區(qū)業(yè)主和業(yè)委會、物業(yè)公司因為物業(yè)費、小區(qū)公共收益等問題,通常會產(chǎn)生諸多矛盾。侵犯了業(yè)主知情權、損害著業(yè)主合法利益是常見現(xiàn)象,小區(qū)物業(yè)費以及電梯廣告位、車位、空地攤位、配套商鋪招租等公共收益大都使用不透明、不規(guī)范,更別提給業(yè)主廣發(fā)帶有分紅性質的福利了。成都那個小區(qū)給業(yè)主發(fā)福利實則是保障業(yè)主權益的應然之舉。

實際上,小區(qū)公共收益本來就該屬于全體業(yè)主所有,收錢的雖是物業(yè),但其只能代為管理。物權法就規(guī)定,業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分,比如建筑區(qū)劃內的道路、綠地以及其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房,享有共有和共同管理的權利。從這些公共區(qū)域產(chǎn)生的收益,自然是公共收益,屬于全體業(yè)主共有。既然如此,業(yè)主肯定有權分享紅利。物業(yè)管理條例更是明確規(guī)定,利用物業(yè)共用部位、共用設施設備進行經(jīng)營的,所得收益應當主要用于補充專項維修資金,也可以按照業(yè)主大會的決定使用。換言之,業(yè)主大會有權決定小區(qū)共有部分經(jīng)營收益的分配方式,比如可直接分配給業(yè)主。

從這個角度看,成都那個小區(qū)給業(yè)主發(fā)福利,其實只是在履行法定義務、維護業(yè)主權益而已,不必過多地拔高。我們更應該反思的是,許多小區(qū)的公共收益使用為何長期不透明、不規(guī)范,甚至流入物業(yè)或業(yè)委會部分人的腰包?小區(qū)給業(yè)主發(fā)福利本來很正常,為何被人們視為反常?我們常?？梢砸姷?每當有業(yè)主質疑小區(qū)公共收益成謎團時,很多小區(qū)的物業(yè)或業(yè)委會大抵會聲稱,公共收益用于維護小區(qū)設施、改善小區(qū)服務、提高公共服務能力了。實際上,在財務狀況不透明的情況下,公共收益容易成為一筆筆糊涂賬。

要讓小區(qū)給業(yè)主發(fā)福利不再成反常之事,業(yè)主還要充分發(fā)揮監(jiān)督作用,保障自己的合法權益,不能再對小區(qū)的營收坐視不理。即使小區(qū)公共收益有限,不能用于發(fā)福利,只能彌補物業(yè)費的不足,業(yè)主也有權知道公共收益到底被用于何處,要求業(yè)委會或物業(yè)公示公開經(jīng)營情況和收益處置情況理所應當。業(yè)主維權的第一步應考慮依法建立業(yè)委會,其成員要具有代表性并具有一定任職能力,業(yè)委會要能夠與物業(yè)博弈。在沒有業(yè)委會或業(yè)委會與物業(yè)沆瀣一氣的情況下,則要找當?shù)亟值擂k、社區(qū)等協(xié)調解決,甚至可以向行業(yè)主管部門反映或向法院提起訴訟。如果業(yè)主普遍沒有責任感,就只能羨慕別人收福利了。