日前，武漢市當?shù)匾患覉蠹堈婵鲆粍t武漢市中級人民法院的“懸賞執(zhí)行公告”。公告顯示涉案標的1億余元，凡向法院提供有效財產線索并執(zhí)行到位的，按執(zhí)行到位額10%比例予以獎勵，也就是說提供線索者最多可能獲得超過1000萬元的賞金。消息一出，立刻引發(fā)當?shù)厥忻窈腿珖W友的熱議。

當前，一些“老賴”缺乏法律意識和誠信意識，通過轉移隱匿財產以規(guī)避執(zhí)行，致使生效的法律文書成為“看上去很美”的一紙空文，嚴重損害了申請執(zhí)行人的合法權益。一些法院為了破解“執(zhí)行難”問題，實施懸賞執(zhí)行制度，根據申請執(zhí)行人的申請向社會發(fā)布公告，對提供執(zhí)行財產線索或被執(zhí)行人有關信息并據此取得實際執(zhí)行效果的舉報人給予一定獎勵。事實上，許多案件法院之所以無法執(zhí)行或者執(zhí)行效果不佳，就是因為法院無從發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的具體下落及其可供執(zhí)行財產。懸賞執(zhí)行有利于發(fā)動全社會的力量，提高對被執(zhí)行人及其可供執(zhí)行財產的發(fā)現(xiàn)幾率，從而提升執(zhí)行質效，維護社會公平正義。

從司法實踐來看，許多法院實施懸賞執(zhí)行制度以來，取得了良好效果，一些原本難以執(zhí)行的案件得以有效執(zhí)行。但我國法院適用懸賞執(zhí)行時間并不長，正處于不斷探索研究完善的過程。正如一個學者所言：“各地法院對懸賞執(zhí)行制度自成體系、單方面推行，導致適用結果的差異性”，揆諸現(xiàn)實，雖然懸賞執(zhí)行具有重要作用和意義，但由于缺乏統(tǒng)一的制度設計，各地法院對懸賞執(zhí)行的規(guī)定并不一致，這已經成為了制約懸賞執(zhí)行制度長效發(fā)展的短板。

例如，在懸賞執(zhí)行的啟動范圍上，有的法院規(guī)定申請執(zhí)行人無法提供被執(zhí)行人財產狀況，或提供的財產狀況不足清償全部債權的案件才可以申請懸賞執(zhí)行；有的法院規(guī)定執(zhí)行法院窮盡執(zhí)行措施后，仍然無法滿足申請執(zhí)行人的執(zhí)行請求時才可以申請懸賞執(zhí)行。事實上，許多申請執(zhí)行人對懸賞執(zhí)行持贊同態(tài)度，在保證執(zhí)行到位的前提下，愿意支付一定比例的懸賞金。懸賞執(zhí)行的適用范圍雖然應有一定的限制，但不宜規(guī)定得過于狹窄，也不必進行過于苛刻的限制，要充分考慮到破解“被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財產難尋”問題的現(xiàn)實需要，充分尊重當事人的自主選擇權，不斷滿足不斷變化的執(zhí)行實踐需求。

懸賞執(zhí)行的賞金作為額外費用，由誰買單是社會普遍關注的問題。在執(zhí)行實踐中懸賞執(zhí)行的賞金由誰負擔不盡統(tǒng)一，有的由申請執(zhí)行人承擔，有的由被執(zhí)行人承擔，有的由法院承擔，其中以申請執(zhí)行人承擔的方式為主。法學理論界對這個問題也是見仁見智，頗有爭論。筆者認為，一個人應當對其自身的過錯負責，被執(zhí)行人應承擔執(zhí)行費以及執(zhí)行過程中的實際支出費用，而不是將執(zhí)行成本轉移給申請執(zhí)行人。為形成強大的執(zhí)行威懾力量，懸賞執(zhí)行的賞金最終應該由被執(zhí)行人負擔，讓其承擔相應的不利法律后果，待案件執(zhí)結后，應將申請執(zhí)行人事先墊交的懸賞執(zhí)行金退還給申請執(zhí)行人，或者從被執(zhí)行財產中優(yōu)先扣除。

懸賞執(zhí)行作為一種民事執(zhí)行輔助方式，許多規(guī)定還不夠明確，一些內容還有待完善。制度的實行應有章可循、有法可依，當前有必要盡快制定懸賞執(zhí)行實施細則，統(tǒng)一制度設計，進一步規(guī)范和細化懸賞執(zhí)行的操作程序、懸賞金數(shù)額確定、懸賞公告發(fā)布方式、舉報人信息保密等內容，以充分發(fā)揮懸賞執(zhí)行的制度價值和功能，有效破解“執(zhí)行難”問題。

（作者單位系北京市延慶區(qū)人民法院）