因認(rèn)為發(fā)生于2011年的康菲公司溢油事故致使捕撈量銳減，天津5漁民將康菲公司和中海油告上法庭，合計(jì)索賠100余萬(wàn)元并請(qǐng)求恢復(fù)渤海生態(tài)環(huán)境。昨日，這起距初次起訴已過(guò)去4年之久的案件一審宣判，天津海事法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

2011年6月，康菲石油中國(guó)有限公司和中國(guó)海洋石油總公司合作開(kāi)發(fā)的渤海中南部蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故。后經(jīng)聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查，此次溢油事故造成油田周邊及西北部面積約6200平方公里的海域海水污染，康菲公司被認(rèn)定承擔(dān)溢油事故責(zé)任。遼寧、河北、天津、山東等地漁民遭受巨大損失，多次提起訴訟要求賠償。

焦點(diǎn)1

法院承認(rèn)5漁民享有訴訟權(quán)

記者了解到，天津漁民劉占寬等人提交的訴訟請(qǐng)求顯示，受2011年的溢油事故影響，污染海域的浮游生物種類(lèi)和多樣性降低，海洋生物幼蟲(chóng)幼體及魚(yú)卵、仔稚魚(yú)受到損害，可捕魚(yú)類(lèi)數(shù)量大量減少，劉占寬等享有渤海灣捕魚(yú)權(quán)的漁民受此影響捕撈量銳減，因此康菲公司和中海油公司應(yīng)對(duì)溢油事故給劉占寬造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

不過(guò)康菲公司方面認(rèn)為劉占寬沒(méi)有合法的漁業(yè)捕撈權(quán)和索賠權(quán)。其給出的理由是，溢油事故發(fā)生后，康菲公司已經(jīng)向農(nóng)業(yè)部和國(guó)家海洋局分別支付了10億元、16.83億元，用以解決可能造成影響的賠償和補(bǔ)償問(wèn)題，因此劉占寬無(wú)權(quán)再提出索賠請(qǐng)求。

值得注意的是，2012年1月，農(nóng)業(yè)部與康菲公司和中海油簽訂了《漁業(yè)損失賠償補(bǔ)償協(xié)議》，約定康菲公司支付10億元，用以解決河北、遼寧部分區(qū)縣養(yǎng)殖生物和渤海天然漁業(yè)資源損害賠償和補(bǔ)償問(wèn)題，其中未包括天津、山東等地。

記者從拿到的該案判決書(shū)中看到，對(duì)于這一庭審中的焦點(diǎn)問(wèn)題，法院審理認(rèn)為，雖然康菲公司和中海油公司分別與農(nóng)業(yè)部、國(guó)家海洋局簽訂了協(xié)議，“但這兩份協(xié)議約定賠償補(bǔ)償?shù)膿p失并不包含劉占寬索賠的漁業(yè)捕撈損失”，因此認(rèn)定康菲公司和中海油公司以此為由主張劉占寬無(wú)權(quán)提起索賠，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

該案原告方代理律師王海軍告訴新京報(bào)記者，法院認(rèn)定這一事實(shí)相當(dāng)于承認(rèn)了劉占寬等5位天津漁民的訴訟權(quán)，突破了農(nóng)業(yè)部、國(guó)家海洋局與康菲協(xié)議的范圍，“因?yàn)榘凑諈f(xié)議，天津、山東等地的漁民沒(méi)在賠償?shù)姆秶?，但是訴訟權(quán)是有的?！?/p>

焦點(diǎn)2

漁民索賠訴求未獲法院支持

在認(rèn)定了劉占寬等人的索賠權(quán)之后，康菲公司和中海油是否應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任成為又一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

為了證明漁業(yè)捕撈損失，劉占寬等人提供了大神堂村委會(huì)和寨上街道辦事處出具的書(shū)面證明。其中大神堂村委會(huì)出具的證明載明：從涉案溢油事故發(fā)生至2015年12月31日期間，劉占寬漁業(yè)收入減少22萬(wàn)元；寨上街道辦事處出具的證明載明：該街道捕撈者在渤海的捕撈量從2011年至2015年同比2010年累計(jì)減少4569噸，經(jīng)濟(jì)損失5254.35萬(wàn)元。

不過(guò)，康菲公司和中海油公司也提供了《中國(guó)漁業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)漁業(yè)年鑒》，數(shù)據(jù)顯示，天津市刺網(wǎng)捕撈量和漢沽漁民總捕撈量并未因溢油事故發(fā)生顯著變化。且中海油公司在一審質(zhì)證時(shí)提出，寨上街道辦事處書(shū)面證明沒(méi)有證明力，海洋捕撈量減少受多種因素影響，并非由溢油事故造成。

法院最終認(rèn)定，大神堂村委會(huì)和寨上街道辦事處出具的書(shū)面證明中，沒(méi)有表明收入減少的數(shù)據(jù)來(lái)源及造成收入減少的原因，出具證明的人員也未出庭接受質(zhì)詢(xún)，因此對(duì)其證明力不予認(rèn)定。劉占寬提供的這一證據(jù)不能證明其主張的漁業(yè)捕撈損失，其請(qǐng)求康菲公司和中海油公司賠償漁業(yè)捕撈損失，不予支持。

王海軍向記者表示，因?yàn)闈O業(yè)的特殊性，要判定損失賠償?shù)木唧w數(shù)額確實(shí)較困難，“因?yàn)楹Ｋ橇鲃?dòng)的，不能簡(jiǎn)單以油膜覆蓋的范圍作為賠償范圍，當(dāng)時(shí)考慮損失賠償方面法院可以參照其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判”，但法院判決相當(dāng)于沒(méi)有認(rèn)定漁民損失和溢油污染之間的因果關(guān)系。

不過(guò)王海軍認(rèn)為，雖然原告訴訟請(qǐng)求被駁回，但“天津海事法院、青島海事法院仍有相關(guān)的系列案件已開(kāi)庭或等待開(kāi)庭，這次的判決對(duì)于之后法院把握損失證據(jù)等都有借鑒意義。”

■ 回應(yīng)

索賠漁民：還將繼續(xù)上訴

昨日該案一審宣判后，記者聯(lián)系了原告方的漁民劉占寬，他告訴新京報(bào)記者，自己將繼續(xù)上訴。隨后，他又回復(fù)記者稱(chēng)，已和另外4位漁民聯(lián)系，除一位漁民因患病未參與庭審宣判外，其他3位漁民也表示將上訴，“大家都覺(jué)得委屈?！?/p>

天津漢沽漁民劉占寬從17歲開(kāi)始從事漁業(yè)工作，至今已有40余年。往常出海遠(yuǎn)的話，他就把捕到的海貨交給專(zhuān)門(mén)走貨的漁船；近一點(diǎn)則一天回一趟家，靠自己出售。昨天接受采訪時(shí)，劉占寬說(shuō)自己今年以來(lái)都沒(méi)有出海打魚(yú)，“魚(yú)一少就沒(méi)辦法出海，雇工人的話每個(gè)月要支付七八千塊錢(qián)的工資，刨除之后剩不了多少錢(qián)。”

劉占寬說(shuō)，其所在的大神堂村，手續(xù)證件齊全的捕撈船共79條，“過(guò)去河里的船沒(méi)閑著的，誰(shuí)要是閑著，那就是出事兒、出問(wèn)題了，但今年得有一半漁船沒(méi)有出海。”

■ 背景

康菲溢油案后津魯數(shù)百漁民索賠

具體到該案，初次起訴可以追溯到2013年。據(jù)媒體報(bào)道稱(chēng)，當(dāng)時(shí)天津107位漁民和310多位山東萊州等地漁民向法院提起索賠訴訟，索賠總額達(dá)10億元，但此次起訴未獲立案。

此后，天津的部分漁民們向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)天津海事調(diào)解中心申請(qǐng)調(diào)解，天津海事調(diào)解中心于2013年6月9日出具的一份《調(diào)解征詢(xún)意見(jiàn)函》顯示，劉仕全等43人就渤海灣漏油事故索賠提出調(diào)解申請(qǐng)，但該調(diào)解未獲被告方響應(yīng)。

2015年，天津漁民劉占寬等5人再次向法院提起訴訟，起訴狀稱(chēng)，他們是依法享有渤海灣捕魚(yú)權(quán)的漁民，因受油污影響，事故發(fā)生后，每日捕撈量銳減，漏油事故給海洋漁業(yè)造成巨大損失。劉占寬等人請(qǐng)求法院判令被告康菲公司和中海油賠償經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，索賠各項(xiàng)損失共100余萬(wàn)元。此外，還請(qǐng)求法院判令康菲公司和中海油將渤海生態(tài)環(huán)境修復(fù)到漏油之前的狀態(tài)。

此次起訴于當(dāng)年7月獲法院立案。但跟初次起訴相比，此次原告只剩5位漁民，該案于去年12月在天津海事法院開(kāi)庭審理。

新京報(bào)記者 王夢(mèng)遙