但凡立法，都必須對(duì)立法項(xiàng)目進(jìn)行透徹的了解與調(diào)研，并在權(quán)衡多方利弊后，綜合考慮立法的科學(xué)性、合理性、可行性和可操作性，最終作出決策，這樣立出的法才是嚴(yán)謹(jǐn)和專(zhuān)業(yè)的。

自2015年5月1日《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全條例》正式實(shí)施以來(lái)，“導(dǎo)盲犬進(jìn)地鐵”獲得了政策上的保障。然而，11月3日下午，盲人徐女士在地鐵金臺(tái)夕照站準(zhǔn)備乘車(chē)時(shí)，因?yàn)槲窗匆?guī)定給導(dǎo)盲犬佩戴防護(hù)用具而被工作人員阻攔，雙方隨后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。北青報(bào)記者采訪北京多位使用導(dǎo)盲犬的盲人發(fā)現(xiàn)，不論是當(dāng)初在基地培訓(xùn)時(shí)，還是在日常工作時(shí)，因影響散熱等原因，導(dǎo)盲犬都不能長(zhǎng)時(shí)間佩戴嘴罩等防護(hù)用具。而中國(guó)導(dǎo)盲犬大連培訓(xùn)基地工作人員則表示，雖然會(huì)給導(dǎo)盲犬使用者配發(fā)嘴罩，但是通常只會(huì)在安檢時(shí)短暫使用。（《北京青年報(bào)》 11月6日）

客觀來(lái)講，這一事件也怪不得北京地鐵。畢竟，《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全條例》規(guī)定，視力殘障者攜帶導(dǎo)盲犬進(jìn)站乘車(chē)，應(yīng)當(dāng)出示視力殘障證件和導(dǎo)盲犬證，導(dǎo)盲犬應(yīng)當(dāng)佩戴導(dǎo)盲鞍和防止傷人的護(hù)具，而嘴罩就是導(dǎo)盲犬最常用的防護(hù)用具。由此可見(jiàn)，北京地鐵只是依法辦事。

真正的尷尬，在于立法層面。一方面，《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全條例》允許導(dǎo)盲犬乘坐地鐵，另一方面，又要求導(dǎo)盲犬必須佩戴嘴罩。而現(xiàn)實(shí)是，導(dǎo)盲犬從訓(xùn)練到使用，都不宜佩戴“嘴罩”。佩戴嘴罩會(huì)導(dǎo)致導(dǎo)盲犬嘴巴上的汗腺不能散熱，從而影響其正常工作，反而造成安全隱患。

但凡立法，都必須對(duì)立法項(xiàng)目進(jìn)行透徹的了解與調(diào)研，并在權(quán)衡多方利弊后，綜合考慮立法的科學(xué)性、合理性、可行性和可操作性，最終作出決策，這樣立出的法才是嚴(yán)謹(jǐn)和專(zhuān)業(yè)的。筆者之所以說(shuō)《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全條例》在立法層面不夠?qū)I(yè)，正是因?yàn)樗麄儗?duì)導(dǎo)盲犬的相關(guān)問(wèn)題缺乏正確認(rèn)知。

我國(guó)現(xiàn)有的多數(shù)導(dǎo)盲犬出自大連培訓(xùn)基地，在國(guó)內(nèi)，大連培訓(xùn)基地給出的“導(dǎo)盲犬不能戴嘴罩工作”的說(shuō)法，是具有高度權(quán)威性的。同時(shí)，在早已允許導(dǎo)盲犬進(jìn)入地鐵等公共場(chǎng)所的發(fā)達(dá)國(guó)家，也沒(méi)有要求導(dǎo)盲犬佩戴嘴罩的先例。況且，一只犬要成為導(dǎo)盲犬，是要通過(guò)層層遴選和淘汰的，備選犬只不僅要被審查“祖宗三代”有沒(méi)有傷人及護(hù)食記錄，還要看它接下來(lái)兩到三年接受訓(xùn)練的表現(xiàn)，一旦暴露“惡習(xí)”，就要遭到淘汰，可以說(shuō)，導(dǎo)盲犬的安全性相當(dāng)有保障。倘若立法者在制定相關(guān)規(guī)定前對(duì)這些情況有充分的了解，自然就不會(huì)對(duì)不戴嘴罩的導(dǎo)盲犬嚴(yán)加防范了。

幸運(yùn)的是，我國(guó)導(dǎo)盲犬國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已于去年著手立項(xiàng)，筆者期望這起事件能夠讓國(guó)家在未來(lái)出臺(tái)這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)能夠?qū)Ω鞯氐牧⒎üぷ饔兴笇?dǎo)，在盲人權(quán)益和地鐵乘客安全中找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。無(wú)論如何，都不該因?yàn)橐粋€(gè)嘴罩的問(wèn)題，把導(dǎo)盲犬和需要它們幫助的盲人乘客擋在地鐵門(mén)外。