近年來(lái)，從幼兒園、小學(xué)到初中、高中，各地不少名校都熱衷于開(kāi)辦分校。名校辦分校，一定程度上能夠擴(kuò)大招生規(guī)模，促進(jìn)優(yōu)質(zhì)教育資源均衡發(fā)展。然而實(shí)踐當(dāng)中，卻也有部分分校存在名不副實(shí)等問(wèn)題，如分校只是借名于母體學(xué)校，辦學(xué)質(zhì)量卻與之相差較大等。近日，武漢市教育局批復(fù)同意終止武漢市8所優(yōu)質(zhì)高中分校高中辦學(xué)資格，再度引發(fā)關(guān)注。

在一段時(shí)間的狂飆突進(jìn)之后，名校扎堆辦分校的現(xiàn)象正引發(fā)越來(lái)越多的反思。在公共管理層面，此番武漢一次性終止8所優(yōu)質(zhì)高中分校的辦學(xué)資格，無(wú)疑極具標(biāo)志意義。在此之前，名校舉辦分校幾乎就是一個(gè)單向、不可逆的過(guò)程，我們極少能看到有分校被職能機(jī)構(gòu)叫停的先例。

現(xiàn)實(shí)中，公眾之所以對(duì)某些所謂的名校分校頗有微詞，最直觀的原因就是此類分校名不符實(shí)，分校的學(xué)生考試成績(jī)、錄取率等關(guān)鍵指標(biāo)和母體學(xué)校相差甚遠(yuǎn)。有這種落差其實(shí)一點(diǎn)也不奇怪，畢竟，除了名校直屬分校，還存在著托管辦學(xué)、合作辦學(xué)等各種性質(zhì)的分校。其花樣之繁多、成分之復(fù)雜，自然很難保障所有分校都能源出正宗、傳承正統(tǒng)。

雖然名曰是本部和分校的關(guān)系，可實(shí)際上，許多分校和母體學(xué)校關(guān)聯(lián)甚微。特別是民辦公助型分校，相關(guān)公立名校主要就是出一個(gè)“品牌”，社會(huì)資本在整個(gè)辦學(xué)過(guò)程中則處于絕對(duì)主導(dǎo)地位——在這套以經(jīng)濟(jì)利益為主要訴求的價(jià)值體系內(nèi)，名校光環(huán)變成了某種被拿來(lái)套利變現(xiàn)的資源，教育的質(zhì)量、學(xué)生的利益很多時(shí)候并不能得到足夠保障。

名校遍地開(kāi)分校，很大程度上已超越了教育的范疇，在更宏觀的層面，其不幸淪為了市場(chǎng)投機(jī)與概念炒作的一環(huán)。通常的模式是，名校的分校開(kāi)到哪里，房?jī)r(jià)就漲到哪里。通過(guò)辦分校來(lái)制造所謂的“學(xué)區(qū)房”，這一屢見(jiàn)不鮮的操作路數(shù)讓一系列利益相關(guān)方賺得盆滿缽滿。然而，這種資本驅(qū)動(dòng)的名校擴(kuò)張，不僅未能推動(dòng)優(yōu)質(zhì)教育資源的均衡分布，甚至形成了一種消費(fèi)誤導(dǎo)和教育誤區(qū)，對(duì)正常的教育生態(tài)形成破壞。

名校分校的泛濫化、注水化與投機(jī)化，正越來(lái)越引起職能部門的警惕。為此，各地陸續(xù)出臺(tái)了一系列規(guī)范措施，比如就學(xué)校年限、師資力量、辦學(xué)成果等嚴(yán)格評(píng)定，提高母體學(xué)校開(kāi)辦分校的門檻；再比如強(qiáng)化針對(duì)分校的督導(dǎo)評(píng)估，對(duì)辦學(xué)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的分校強(qiáng)制退出等，種種跡象表明，“名校分?！眲?shì)必將經(jīng)歷一次大洗牌。而這，既是對(duì)市場(chǎng)炒作的有力回應(yīng)，也是對(duì)教育公共屬性的一次重申。