共享產(chǎn)品的管與放,如何拿捏尺度

共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的惡性競爭、資源浪費、產(chǎn)業(yè)扭曲等問題,甚至擾亂市場秩序、損害公眾利益和引發(fā)社會不道德行為,正在背離共享經(jīng)濟(jì)“人人為我,我為人人”的精神,實屬“偽共享”“假共享”,政府應(yīng)介入監(jiān)管。

幾天前,中國政法大學(xué)學(xué)生文亞雄收到了一條“租借提醒”的信息,提示他租借的充電寶費用已達(dá)上限,將扣除所充值的100元押金。

“現(xiàn)在出門,不管是打車還是購物,已經(jīng)習(xí)慣了手機(jī)支付。通過手機(jī)上的定位功能,就可以找到附近的充電寶,掃描二維碼即可使用。但要記得還回去,否則扣的押金都能買個充電寶了?！北M管有了因粗心而被扣押金的經(jīng)歷,但文亞雄坦言,仍然愿意為共享充電寶的便利性埋單。

繼共享單車之后,共享汽車、共享充電寶、共享雨傘、共享KTV等產(chǎn)品紛至沓來,輿論對于共享產(chǎn)品質(zhì)疑的聲音也隨之而來。

“以互聯(lián)網(wǎng)為依托的共享產(chǎn)品如雨后春筍般涌現(xiàn),這些資本與科技相結(jié)合的產(chǎn)品在改變民眾生活方式和消費理念的同時,也帶來了一哄而上的無序發(fā)展、資源浪費、影響公共秩序甚至觸及法律紅線等問題,值得警惕?！闭憬斀?jīng)大學(xué)副教授文雁兵說。

如何在保持活力的同時又不背離發(fā)展初衷,已成為共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展時必須要考慮的問題。

“共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開法律的保駕護(hù)航,值得注意的是,在對共享經(jīng)濟(jì)野蠻生長的亂象進(jìn)行規(guī)制時,也要保護(hù)好共享經(jīng)濟(jì)靈活的發(fā)展方式?！闭憬髮W(xué)光華法學(xué)院副教授高艷東在接受《法制日報》記者采訪時建議。

政府應(yīng)介入監(jiān)管“偽共享”

共享馬扎的喧鬧聲剛剛散去,共享遛娃小車又吸引了人們的眼球。

近日,一款共享遛娃小車出現(xiàn)在了上海街頭,但隨后就被一些街道清理收走,原因是違反了上海市交通委下發(fā)的新規(guī)以及占用了人行道影響通行。

“共享遛娃小車確實考慮到了家長帶小孩兒時的感受,我有時候在路上抱著孩子走,也會感覺累。但我覺得,還是用自己家的小車更放心,畢竟安全、衛(wèi)生等方面都比較放心。”家住上海的楊潔說。

層出不窮的共享產(chǎn)品,一次又一次刷新了人們的認(rèn)知。

8月初,廣東一家企業(yè)提出了共享空調(diào)的概念,并在8月8日首發(fā)共享空調(diào)公測版。該共享空調(diào)采用“押金+按時收費”的模式,每臺空調(diào)押金3000元,按照每小時1元的價格收費,電費用戶自理。

8月中旬,大量“共享寶馬”汽車出現(xiàn)在沈陽街頭,“共享寶馬”沒有車鑰匙,通過下載APP掃描車門上的二維碼,注冊賬號、提交合法的駕駛證并繳納999元押金后,即可使用。

8月13日,“共享馬扎”現(xiàn)身北京街頭,推廣該馬扎的公司在公號上發(fā)布了“共享馬扎產(chǎn)品使用說明書”。文中稱,調(diào)查顯示北京人均公共座位只有0.05座,源于共享的堅持,推出了“共享馬扎”的服務(wù)。

……

在一些專家看來,很多冠以共享之名的產(chǎn)品,并非共享經(jīng)濟(jì)。

文雁兵指出,很多人將分享經(jīng)濟(jì)誤以為是共享經(jīng)濟(jì),實則兩者有著很大的差別。

“共享經(jīng)濟(jì)中,產(chǎn)品的擁有者和使用者是一個人,通俗來說,就是擁有產(chǎn)權(quán)和分享部分使用權(quán),把個人擁有的閑置或使用頻率不高的資產(chǎn),用共享的方式去提高使用率,如Airbnb;分享經(jīng)濟(jì)中,產(chǎn)品的擁有者和使用者不是一個人,通俗來說,就是擁有產(chǎn)權(quán)和讓渡全部使用權(quán),需要投入新的資源去運營和使用,互聯(lián)網(wǎng)只是提高了資產(chǎn)使用效率,如充電寶的共享行為?！蔽难惚f。

浙江工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授王治平在接受記者采訪時直言,現(xiàn)行的許多“共享”,其本質(zhì)是一種金融活動。

“每個租賃使用者需要預(yù)先支付一筆押金,而租賃公司是以運營這些資金作為利潤的主要來源。對于消費者來說,押金只是自己財富中很小的一部分,而租賃公司則可以集腋成裘、積沙成塔?！蓖踔纹秸f。

與專家的判斷一致,網(wǎng)友也是紛紛質(zhì)疑。

例如,在談到“共享馬扎”的時候,網(wǎng)友開啟了“這個不掃描二維碼也能坐啊”“沒掃描二維碼坐上去會夾屁股嗎”等吐槽模式。

文雁兵指出,共享經(jīng)濟(jì)原本是整合線下的閑散物品、勞動力、各類工具和社會資源,通過提高使用效率、促進(jìn)公平享有而獲得經(jīng)濟(jì)紅利和增加社會整體福利。但是,其發(fā)展過程中出現(xiàn)的惡性競爭、資源浪費、產(chǎn)業(yè)扭曲等問題,甚至擾亂市場秩序、損害公眾利益和引發(fā)社會不道德行為,正在背離共享經(jīng)濟(jì)“人人為我,我為人人”的精神,實屬“偽共享”“假共享”,政府應(yīng)介入監(jiān)管。

考驗地方政府公共管理能力

在上海市靜安區(qū)某違停非機(jī)動車堆放現(xiàn)場,上萬輛各種顏色的共享單車被擺放得密密麻麻——近日,一則“上海驚現(xiàn)共享單車‘墳?zāi)埂钡男侣勗诰W(wǎng)上傳播開來。

共享單車在解決人們出行“最后一公里”問題的同時,其亂停亂放等問題,也給城市管理帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

與此同時,以共享經(jīng)濟(jì)之名出現(xiàn)的其他產(chǎn)品,也引來了不少質(zhì)疑聲。

在沈陽街頭投放的“共享寶馬”,每公里費用為1.5元,每天封頂200元。每輛車都有保險,違章從押金中扣除,產(chǎn)生罰單的扣分由注冊時提交的駕駛證埋單。甚至還有22萬個免費停車位,專門給“共享寶馬”停放。

“道路交通安全法規(guī)定,隨車攜帶機(jī)動車行駛證。然而,共享汽車中并沒有行駛證。當(dāng)然,若是把行駛證放在車內(nèi),則具有更大的隱患?！备咂G東直言,共享經(jīng)濟(jì)下,已出現(xiàn)了現(xiàn)行法律制度有所爭議或無法規(guī)制的問題。

與此同時,共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也給城市管理者帶來了不小的挑戰(zhàn)。

“共享經(jīng)濟(jì)實質(zhì)上是資本之戰(zhàn),除了對人性的重大考驗,對地方政府公共管理能力也是一個巨大考驗?！蔽难惚J(rèn)為,政府應(yīng)當(dāng)做好政策支持和監(jiān)管工作。

同濟(jì)大學(xué)副教授翁士洪認(rèn)為,政府在共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中,應(yīng)當(dāng)履行好服務(wù)職能和監(jiān)管職責(zé)。

“服務(wù)方面,要針對共享產(chǎn)品的核心問題對癥下藥,例如在交通樞紐附近共享單車明顯多,就要去進(jìn)行疏導(dǎo)而不是控制。而且,對于城市區(qū)劃要進(jìn)行長遠(yuǎn)規(guī)劃調(diào)整,建設(shè)慢行系統(tǒng)的友好城市;監(jiān)管方面,既要禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭,也要對惡性壟斷、惡性競爭等行為進(jìn)行有效監(jiān)管。”翁士洪說。

是否立法監(jiān)管仍存爭議

對于發(fā)展?jié)摿薮蟮秩菀滓靶U生長的共享經(jīng)濟(jì),既不能放任不管,又不能約束太死,如何實現(xiàn)兩者之間的平衡,成為擺在政府面前的一道難題。

在高艷東看來,共享經(jīng)濟(jì)具有鮮明的特點,且覆蓋面會越來越廣,沒有統(tǒng)一的立法,很容易因為各地規(guī)定不同而造成混亂。

“作為新生事物,共享經(jīng)濟(jì)在帶給人們便利的同時,也必然會帶來新的問題。共享經(jīng)濟(jì)與城市管理之間的沖突,也是共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展中要經(jīng)歷的階段?！备咂G東認(rèn)為,對于這一階段的共享經(jīng)濟(jì)而言,法律制度的構(gòu)建有著重要意義。

高艷東指出,法律是國家強(qiáng)制力保證實施的,通過對共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行立法來更新滯后的法律,有利于完善相關(guān)監(jiān)管體系,有利于對共享經(jīng)濟(jì)野蠻生長的亂象進(jìn)行規(guī)制,有利于為共享經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展打下良好基礎(chǔ)。

值得注意的是,盡管立法的緊迫性顯而易見,但也不能因為操之過急而忽視了立法質(zhì)量。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授黃锫在接受記者采訪時認(rèn)為,新興事物的發(fā)展與現(xiàn)有社會秩序之間總會出現(xiàn)矛盾,這需要時間來進(jìn)行協(xié)調(diào),要給共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展留下一定的空間,允許在試錯過程中不斷完善相關(guān)制度設(shè)置。

高艷東也認(rèn)為,從共享經(jīng)濟(jì)自身的特點來看,共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式十分靈活且處于上升期,多嘗試多出現(xiàn)問題,才能更好地獲得發(fā)展,此時若用法律進(jìn)行具體規(guī)制的話,可能社會公眾會因此不敢放開手腳,阻礙共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

“從法律自身的特點來看,成文的法律因為內(nèi)容的局限性,無法涵蓋共享經(jīng)濟(jì)的全部問題。同時,法律一旦制定,修改和廢除的程序比較嚴(yán)格,可能跟不上共享經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展下產(chǎn)生的變化。”高艷東提到,法律規(guī)制造成的弊端同樣應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)。

事實上,專家的憂慮不無道理。例如,一直備受關(guān)注的網(wǎng)約車政策,仍未能將打車難、打車貴的現(xiàn)實,變成公眾所期待的模樣。

交通運輸部近日公布的數(shù)據(jù)顯示,一年來,除直轄市外,河南、廣東、江蘇等24個省份發(fā)布了網(wǎng)約車實施意見;北京、上海、天津等133個城市已公布出租汽車改革落地實施細(xì)則,還有86個城市已經(jīng)或正在公開征求意見。

然而,隨著各地細(xì)則的逐步落地,原本寄望網(wǎng)約車解決城市出行難題的理想,并未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。由于政策收緊,網(wǎng)約車數(shù)量減少,打車貴、打車難的問題仍然存在。

據(jù)滴滴出行的數(shù)據(jù)顯示,北上廣深打車難度均有不同程度上升。今年6月,四地早晚高峰打車難度比去年同期分別增加了12.4%、17.7%、13.2%、22.5%。在北京,網(wǎng)約車新政實施后,網(wǎng)約車平臺乘客訂單下降幅度在10%左右。

記者在測試中也發(fā)現(xiàn),在周末或者上下班時間,必須加價才能叫到網(wǎng)約車。即使這樣,還要排隊等上幾分鐘到十幾分鐘的時間。

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授曹興權(quán)認(rèn)為,對于共享經(jīng)濟(jì)的立法管理,必須看到共享經(jīng)濟(jì)的特殊性,才不至于在管制過程中束縛共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

“共享經(jīng)濟(jì)活動應(yīng)以不破壞現(xiàn)有理性城市管理制定為前提。共享經(jīng)濟(jì)相應(yīng)的私人資源所有者,應(yīng)承擔(dān)資源保管的公法義務(wù),以避免此類資源的存放管理不當(dāng)侵占城市公共資源。共享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營者應(yīng)對消費者承擔(dān)應(yīng)遵守公共管理秩序的特別提醒義務(wù)?！辈芘d權(quán)說。(法制日報記者 蒲曉磊)