共享單車的治理，已成為社會熱門話題。而杭州各大小區(qū)物業(yè)，也遭遇了小區(qū)里共享單車亂停亂放的難題。包括綠城、萬科、濱江在內(nèi)的不少物業(yè)公司，直接對共享單車下了“禁令”，禁止共享單車騎進小區(qū)，從而引發(fā)了激烈的爭論。物業(yè)有權(quán)禁止小區(qū)業(yè)主將共享單車騎進小區(qū)嗎？如果他們無權(quán)禁止，又該如何管理小區(qū)業(yè)主亂停亂放共享單車、甚至將共享單車占為己用的亂象呢？（7月13日《錢江晚報》）

在共享經(jīng)濟大潮下席卷全國的共享單車，雖然在接駁公共交通和倡導綠色出行的問題上都交出了令人滿意的答卷，但造成的種種新問題和暴露出的國人素質(zhì)頑疾，卻是全社會都無法回避的。單就小區(qū)業(yè)主將共享單車騎進小區(qū)的問題，杭州各大小區(qū)物業(yè)紛紛出招，出臺禁令，企圖把共享單車擋在門外，引發(fā)了激烈的爭論。但筆者以為，在共享單車的“最后一公里”問題上，我們最該面對的就是“共享”的本質(zhì)。

共享單車中“共享”在前，“單車”在后，“共享”是人們使用單車時首先應(yīng)面對的問題。“共享精神”在此時此刻也正考量著國人素質(zhì)和看待問題的角度。雖然律師說小區(qū)物業(yè)無權(quán)禁止業(yè)主把共享單車騎進小區(qū)，需要經(jīng)過小區(qū)業(yè)委會的通過，大多數(shù)業(yè)主支持，將條例寫進公約，才能將單車拒之門外。但筆者以為，明顯律師的言論是跳過“共享”的本質(zhì)來談法制，是站在“共享”的對立面，從“利己主義”的角度為侵吞公共資源來打抱不平。雖然法律條文中業(yè)主是有騎進小區(qū)的自由，但豈能因法律允許就背離“共享”的本質(zhì)？以此來本末倒置脅迫物業(yè)真的合理嗎？

共享單車原是為了讓資源利用最大化，既然使用了共享單車，就應(yīng)該遵守“共享精神”。但把共享單車騎進小區(qū)亂停亂放，影響他人，甚至將共享單車占為己用，就違背了“共享精神”，把“利己主義”拿出來為自己不守“共享精神”辯護，本身就是“拿不是當理說”。

筆者以為，很多小區(qū)召開業(yè)主會議而建立公約，就是為了培育業(yè)主的公德之心，建立共守的行為準則。站在公德的角度上享用著共享單車，就不應(yīng)該背離公德中的“共享精神”。在共享單車蓬勃發(fā)展的當下，共享單車的管理已不再只是平臺的問題，也不僅僅是小區(qū)的問題，更是政府應(yīng)直面的問題。