光明網(wǎng)評論員：107篇中國醫(yī)學論文被《腫瘤生物學》期刊在4月20日一次性撤回一事，可能并非表面上的“涉及虛假同行評議”這么簡單。日前澎湃新聞對牽扯其中的一位2017年中國工程院院士候選人（在第二輪評審中已落選）的相關論文進行了調(diào)查報道。

在報道中，可以發(fā)現(xiàn)這則被撤下的論文，有著諸多的不正常。首先該論文除了一名通訊作者外，還有六位作者。然而，除了第一作者之外，其他六人可能都被掛名，未參與過這篇論文的寫作和投稿，但被第一作者列為作者。且通訊作者對這篇論文并不知情，未在論文上簽字，均由他人代簽，也從未收到雜志發(fā)送的確認作者信息郵件。

其次，代簽者發(fā)布了一個“情況說明”，“在完成實驗和整理好初稿后，由于我的英語功底不扎實，委托廣州摯友生物科技有限公司潤色并發(fā)表”，“在得知退稿原因，我查閱相關資料后，主要由于潤色公司違規(guī)操作，冒用審稿專家郵箱，發(fā)布虛假夸大的評審意見，導致這次退稿?！?/span>

最后，是這家公司的聲明，當年辦業(yè)務的人系違規(guī)操作，已經(jīng)辭職，“我們公司本來只能做潤色，不能幫人投（稿）的，但他投了，后來就辭了?！?/span>

一輪調(diào)查下來，可以得出這樣一個鏈條：掛名作者不知情——論文由某公司“潤色發(fā)表”——公司經(jīng)辦人已辭職。相信這也刷新了不少人的認知，在國際刊物上發(fā)表成果，帶來光環(huán)無數(shù)，然而作者，是可以不知情的，掛名是可以隨便掛的，發(fā)表是可以交給公司的，最后也是找不到責任人的。學術圈的事，未必人人皆可明白。但外人用常識即可推知，如此情節(jié)，太不正常了。

不妨轉(zhuǎn)念一想，這則調(diào)查報道針對的只是107篇被撤稿論文中的一篇，就已如一團亂麻、紛紜難解。倘若將107篇論文逐一篩查，恐怕每一篇都有自己的“故事”，恐怕每一篇都可以找出令人驚嘆“原來論文發(fā)表是這樣”的情節(jié)。倘若再將視野擴大，全國范圍內(nèi)的論文造假、科研謊言仔細審視一圈，又會出現(xiàn)什么結(jié)果？

人們不愿相信的可能，或許已經(jīng)是事實了：學術圈外的人看起來“不正?！钡氖?，在圈內(nèi)已是“習以為?！?。

這些年，我們所看到的學術造假，俯拾即是、不勝枚舉。2015年，施普林格自然出版集團，就曾撤回旗下10個學術期刊已發(fā)表的64篇中國作者的論文。2010年，西北某高校6名教授實名舉報一博導學術造假，一校領導找6名教授談話，開口即是：現(xiàn)在高校弄虛作假成風，你們不要大驚小怪。確實，當論文造假產(chǎn)業(yè)鏈揭開冰山一角，外人的大驚小怪，或許真的是見識短淺，在有些人看來，掛名也好、代寫也罷，這值得拿出來說事兒么？相比于諸多“不正?！睒?gòu)成的常態(tài)，一本正經(jīng)的人才顯得固執(zhí)與滑稽，如此儒林百態(tài)真有令人咂摸不透的荒誕。

我們不能忽視審視論文導向的醫(yī)務工作者的成績評價機制。這次所撤的107篇論文，大多是一線的醫(yī)務工作者，在門診、手術之余，論文依然是評價的硬門檻。而臨床判斷水平、手術實施水平、挽救危急病人等指標，又沒有量化成客觀的評價機制。那么論文，就是評價的唯一出口了。由此也就不難理解論文何以掛名成風，并催生出產(chǎn)業(yè)。從某種程度看，論文獨大的評價體系，也難免是有些“不正常”的。

整治學術不端是該花大力氣了。需要矯正的，不只是作假的個人與單位，而是一種業(yè)已見怪不怪的土壤與空氣，深陷其中而不自覺的生態(tài)：論文的指揮棒下，萬千學者人頭攢動、爭搶版面；論文的寫作過程中，掛名、代寫恬然不以為怪；學術不端揪出后，罰酒三杯、點到為止。

整治的第一步，就是要喚醒全社會的敏感神經(jīng)，意識到這些“太不正常了”，也別再用“風氣就這樣”得過且過了。