日前，備受網(wǎng)友關(guān)注、引發(fā)輿論熱議的河南洛陽(yáng)王城公園籃球場(chǎng)廣場(chǎng)舞大爺大媽和籃球青年?duì)巿?chǎng)地事件，在相關(guān)部門協(xié)調(diào)下，已有了解決方案：籃球場(chǎng)歸小伙們打球，大爺大媽們另找地方跳舞。

就此事而言，實(shí)質(zhì)上暴露了兩個(gè)問(wèn)題，一是爭(zhēng)議權(quán)利是否與美德相容，二是拷問(wèn)城市公共管理的智慧。

當(dāng)前，跨越城鄉(xiāng)邊界與區(qū)域界限的廣場(chǎng)舞，已經(jīng)成為一種不可阻擋的潮流。不論是滿足中老年人健身、鍛煉的需求，還是為中老年人提供社會(huì)互動(dòng)、社會(huì)融入的渠道，抑或?yàn)樗麄冋业将@得自我認(rèn)同、社會(huì)認(rèn)同乃至價(jià)值實(shí)現(xiàn)的渠道，廣場(chǎng)舞的興起，根源于它滿足了老百姓多元化、個(gè)性化的精神文化訴求。

在利益主體多元化、價(jià)值觀念多樣化的今天，廣場(chǎng)舞“搶地盤大戰(zhàn)”層出不窮、愈演愈烈。究其原因，公共空間具有開放、共享的基本屬性，很容易遭遇“公地的悲劇”，被過(guò)度開發(fā)和利用。籃球場(chǎng)作為一個(gè)公共空間，在沒(méi)有年輕人打球的時(shí)候廣場(chǎng)舞大爺大媽也可以使用。但是，當(dāng)年輕人要使用籃球場(chǎng)的時(shí)候，這些廣場(chǎng)舞大爺大媽就理應(yīng)退讓。畢竟，籃球場(chǎng)作為一個(gè)公共空間，也要實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。將籃球場(chǎng)異化為廣場(chǎng)，顯然沒(méi)有做到物盡其用，沒(méi)有發(fā)揮籃球場(chǎng)應(yīng)有的使用價(jià)值。

廣場(chǎng)舞“搶地盤大戰(zhàn)”也好，公交車上、地鐵上強(qiáng)迫年輕人讓座也罷，在本質(zhì)上都是一種規(guī)則意識(shí)缺失下的“道德捆綁”——模糊道德與法律的邊界，濫用道德這一“弱者的武器”。那種“我弱我有理”看似頗具說(shuō)服力，實(shí)際上卻經(jīng)不起法理推敲。盡管他們可以為失范行為找到各種各樣的理由哪怕是自欺欺人的借口，也不能忽略其本質(zhì)上就是一種“鳩占鵲巢”。

在身份社會(huì)逐漸向?qū)I(yè)社會(huì)過(guò)渡的當(dāng)下，一個(gè)人要贏得社會(huì)認(rèn)同，越來(lái)越少地取決于他的身份標(biāo)簽，越來(lái)越多地依靠他的角色扮演。和年輕人爭(zhēng)搶籃球場(chǎng)并且動(dòng)手打人的廣場(chǎng)舞大爺大媽，說(shuō)到底就是缺乏規(guī)則意識(shí)和法制觀念的產(chǎn)物——年輕人愿意讓渡權(quán)利是一種美德，卻依然擁有“不讓”的權(quán)利。動(dòng)輒揮舞著“道德大棒”去進(jìn)行利益博弈，難免會(huì)適得其反。說(shuō)到底，鼓勵(lì)和促進(jìn)美德應(yīng)該在權(quán)利的體系中進(jìn)行，權(quán)利并不簡(jiǎn)單地等同于義務(wù)，權(quán)利之內(nèi)的相讓才是美德。否則，強(qiáng)行讓渡則會(huì)導(dǎo)致美德綁架。

現(xiàn)代化進(jìn)程的滾滾車輪，帶來(lái)了物質(zhì)生活的漸次豐盈以及人口結(jié)構(gòu)的老齡化。在“老有所養(yǎng)”得到基本保障的基礎(chǔ)上，“老有所樂(lè)”便成為一種普遍的利益訴求。城市公共空間的相對(duì)匱乏以及社會(huì)管理方式的陳舊與落后，讓找不到足夠活動(dòng)場(chǎng)地的廣場(chǎng)舞大爺大媽們身不由己地參與到五花八門的“搶地盤大戰(zhàn)”之中。讀懂他們的愛與痛，既要看到他們的規(guī)則缺失，也要打撈他們“沉沒(méi)的聲音”。只有將廣場(chǎng)舞納入制度設(shè)計(jì)和公共服務(wù)的治理軌道，“搶地盤之戰(zhàn)”才會(huì)越來(lái)越少。（中國(guó)青年網(wǎng)特約評(píng)論員  楊朝清）