“挖了那么多‘坑’的考題究竟能不能很好地測出學(xué)生的閱讀能力？”你肯定也曾產(chǎn)生過這樣的懷疑：一邊做著語文試卷上的閱讀理解題，一邊想，作者真是這樣想的嗎？不僅學(xué)生有這樣的疑問，作者也有。近些年，屢屢見到有文章被選入語文試卷的作者，以玩笑的口吻說，自己去答，也只能拿到一半左右的分?jǐn)?shù)。而文章經(jīng)常被選入語文試卷的知名作家周國平，最近更是專門出了一本書——《試卷中的周國平：對標(biāo)準(zhǔn)答案說不》（5月21日《新京報(bào)》）

閱讀理解是語文試卷上必不可少的內(nèi)容，良好的閱讀理解能力也是每一個(gè)學(xué)生甚至每一個(gè)受過一定教育的人都必須具備的技能，否則，不僅在考試中考不出好成績，在工作生活中也會(huì)處處碰壁、受困，帶來意想不到的損失。

作者自己都答不出自己的“原意”，這讓很多閱讀理解題蒙上了一層荒誕的色彩，也屢屢落人口實(shí)，成為人們嘲諷的對象。那么，作者做不好自己作品的閱讀理解題，真的有那么荒誕嗎？

其實(shí)，從解讀文學(xué)作品的角度來看，作者自己的理解并不重要，甚至作者理解不對“作者原意”的現(xiàn)象也沒什么好奇怪的。因?yàn)?，文學(xué)作品一旦完成，就具有了它自己的生命力，很多時(shí)候，連作者本人都無法再對其施加影響。而且，文學(xué)作品的活力就在于它能夠在不同的讀者那里獲得共鳴，而由于讀者知識(shí)背景各異、理解角度各異，對作品的理解也就很容易產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。

所以，讀者從中讀出什么樣的信息，是一個(gè)“仁者見仁、智者見智”的問題，很多解讀完全出乎作者本人的意料之外也屬正常。而且，如果某件文學(xué)作品只能從作者“原意”的角度解讀，或者除了“原意”之外再也挖掘不出其他的“內(nèi)涵”，往往說明這類的作品是死的，是沒有生命力的，是注定會(huì)在流傳的過程中被淘汰的。

從這個(gè)角度來看，作者本人對于做不對針對自己作品的閱讀理解題應(yīng)該感到開心才對，因?yàn)檫@至少從一個(gè)側(cè)面說明其作品已經(jīng)具有了一定的普遍意義，可以在不同的讀者那里獲得不一樣的共鳴。

魯迅先生在談到國人對《紅樓夢》的閱讀體驗(yàn)時(shí)說，“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事……”這里的“命意”之不同，說的就是閱讀理解問題。這些不同之間，并無對錯(cuò)之分，也無高低上下之別，有的只是“眼光”和角度的差別而已。

如今的閱讀理解題之所以披上了一層荒誕的色彩，問題不在作者能否做得對上，而在問題設(shè)置的科學(xué)性上。

正如前面所說，不同的人對同一作品的理解具有非同一性，相應(yīng)的，科學(xué)的閱讀理解考題的設(shè)置應(yīng)該是開放的而非封閉的，對考生閱讀理解能力的考察，重點(diǎn)應(yīng)該放在解讀和理解是否能夠言之成理、角度是否新穎上，而非是否能夠與出題者所認(rèn)為的“標(biāo)準(zhǔn)答案”相契合上。恰恰是在開放性上，閱讀理解題一直固執(zhí)地保持著非此即彼的答案設(shè)定，遭人詬病也就在情理之中了。

開放式的答案設(shè)置，不僅是對學(xué)生的考驗(yàn)，也是對教育工作者的考驗(yàn)，不僅對教育工作者的能力提出了更高的要求，也會(huì)增大教育工作者的工作強(qiáng)度，更考驗(yàn)教育工作者開放、包容、公平、公正的素養(yǎng)與品質(zhì)，最終指向的其實(shí)是教育教學(xué)綜合水平的提升和全面改革。教育工作者應(yīng)該有這個(gè)魄力，也必須因應(yīng)時(shí)代的變化，作出這樣的改變才行。