永安行說(shuō)自己沒(méi)有侵犯涉訴專利

被業(yè)界稱之為“共享單車(chē)第一股”的永安行，近日被一樁專利糾紛案件纏身。國(guó)家“千人計(jì)劃”專家顧泰來(lái)，以侵害其發(fā)明專利權(quán)為由起訴永安行，他所持有的專利是“無(wú)固定取還點(diǎn)的自行車(chē)租賃運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)及其方法”，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01010602045.8。

資料圖：永安行共享單車(chē) 唐娟 攝

顧泰來(lái)認(rèn)為，“傳統(tǒng)的刷市民卡的有樁除外，永安行的借助用戶數(shù)字終端方式的自行車(chē)，包括無(wú)樁和智能有樁自行車(chē)，都在我的專利的保護(hù)范圍內(nèi)?！绷?yè)?jù)新浪財(cái)經(jīng)3日消息，顧泰來(lái)還向中紀(jì)委實(shí)名舉報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行部，要求暫緩或暫停永安行首次公開(kāi)發(fā)行股票的相關(guān)工作。有分析稱，此舉或?qū)е掠腊残械腎PO之路受阻。

5月4日，永安行在官網(wǎng)發(fā)布聲明稱，就自然人顧某訴公司侵犯其專利號(hào)為201010602045.8的“無(wú)固定取還點(diǎn)的自行車(chē)租賃運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)及其方法”的專利糾紛，涉訴專利與本公司相關(guān)業(yè)務(wù)在技術(shù)方案、功能方法等方面不同，公司不存在侵犯涉訴專利的行為。

永安行還表明專利糾紛未影響公司IPO進(jìn)程。公告指出，永安行向證券監(jiān)管部門(mén)申請(qǐng)首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市，于2017年4月獲得核準(zhǔn)批復(fù)，目前正在推進(jìn)發(fā)行和上市工作。永安行還提到，鑒于涉訴專利對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)對(duì)公司整體營(yíng)業(yè)收入的貢獻(xiàn)極低，2016年占比不到1%，該訴訟所涉業(yè)務(wù)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不構(gòu)成重大不利影響。

值得注意的是，對(duì)于專利糾紛案件，永安行此前在《招股意向書(shū)》中已進(jìn)行了披露，提到為徹底消除上述事項(xiàng)的潛在不利影響，如果該事件導(dǎo)致任何費(fèi)用支出、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)葥p失，由公司控股股東和實(shí)際控制人孫繼勝無(wú)條件全額承擔(dān)賠償責(zé)任。

摩拜單車(chē)也陷入了專利糾紛

除永安行外，摩拜單車(chē)也深陷兩起專利糾紛的漩渦。

資料圖：摩拜單車(chē)

3月7日，呤云科技起訴摩拜侵犯遠(yuǎn)程開(kāi)鎖專利權(quán)糾紛案，獲北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局立案。呤云科技提起侵權(quán)糾紛的兩項(xiàng)專利分別是“互聯(lián)網(wǎng)門(mén)禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”與“網(wǎng)絡(luò)門(mén)禁身份識(shí)別系統(tǒng)和方法”。

呤云科技聯(lián)合創(chuàng)始人程越在接受媒體采訪時(shí)表示，有很多企業(yè)都侵犯了呤云科技的專利權(quán)，希望通過(guò)這個(gè)案件讓其他正在侵權(quán)的企業(yè)得到警醒，停止侵權(quán)。若此次勝訴，不排除下一步對(duì)其他侵權(quán)企業(yè)集體訴訟。

摩拜也不止囿于這一起專利侵權(quán)官司。據(jù)新華社報(bào)道，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)受理胡濤訴摩拜侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。胡濤稱，其于2016年5月4日獲得了“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利的授權(quán)。摩拜制造、銷(xiāo)售、出租摩拜單車(chē)，其產(chǎn)品技術(shù)特征已落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，請(qǐng)求判令被告停止相關(guān)侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣62萬(wàn)元。

專利成共享單車(chē)行業(yè)一大痛點(diǎn)

作為主打科技的共享單車(chē)行業(yè)，專利的重要性不言而喻。在行業(yè)發(fā)展如火如荼之時(shí)，專利糾紛卻頻現(xiàn)。有分析認(rèn)為，一個(gè)被資本狂熱追捧的科技行業(yè)，在超高速生長(zhǎng)的同時(shí)，如果不理清知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史問(wèn)題，將來(lái)專利糾紛就會(huì)成為它的阿喀琉斯之踵。

資料圖：ofo共享單車(chē)

對(duì)于專利是否侵權(quán)的判定則需要“具體問(wèn)題具體分析”，據(jù)《財(cái)經(jīng)》報(bào)道，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、教授李順德表示，關(guān)鍵是看被控侵權(quán)方未經(jīng)許可實(shí)施的技術(shù)方案，是否落入原告專利權(quán)保護(hù)的范圍，如果落入原告在先有效專利保護(hù)范圍，就可能構(gòu)成專利侵權(quán)。基于已有專利技術(shù)進(jìn)行的技術(shù)創(chuàng)新，即使已經(jīng)取得新的專利權(quán)，如果沒(méi)有事先獲得在先有效專利權(quán)利人的專利許可，實(shí)施后者所取得的改進(jìn)專利，仍將可能構(gòu)成對(duì)在先有效專利的侵權(quán)。

目前，專利風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為創(chuàng)業(yè)公司不可忽視的一大因素。據(jù)《北京商報(bào)》報(bào)道，北京郝俊波律師事務(wù)所主任郝俊波指出，目前來(lái)看共享單車(chē)鎖涉及的專利比較窄，包括智能鎖、定位模塊等技術(shù)，所以很容易被復(fù)制。創(chuàng)業(yè)公司最好還是自己研發(fā)申請(qǐng)專利，以免受制于人陷入被動(dòng)。如果沒(méi)有專利也只能通過(guò)合作的途徑，或者購(gòu)買(mǎi)使用權(quán)。(中新經(jīng)緯APP)