來(lái)自中國(guó)的107篇論文被國(guó)際權(quán)威刊物撤稿的事件在國(guó)內(nèi)持續(xù)發(fā)酵，引起各方高度關(guān)注。對(duì)被撤銷(xiāo)論文的作者們進(jìn)行道德拷問(wèn)和譴責(zé)固然是難免的，也是相當(dāng)容易的，但是對(duì)于問(wèn)題的解決作用不大。對(duì)于此次撤稿事件，還有一些必要的背景，既沒(méi)有被充分關(guān)注到，也缺乏正確的解讀。

在一些評(píng)論中，不乏對(duì)刊登了這107篇被撤論文的《腫瘤生物學(xué)》雜志的“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”的贊譽(yù)之聲，稱(chēng)贊該雜志“高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求”、“公正”等等。然而，這種說(shuō)法多少有些想當(dāng)然。不妨讓我們先來(lái)看看這份雜志的一些基本情況。據(jù)權(quán)威刊物揭露，該雜志刊登每篇文章收取的“版面費(fèi)”是1500美元。它的官網(wǎng)顯示，在2010至2016的6年間，該雜志總共刊登了5380篇論文，按照上述“版面費(fèi)”的價(jià)格估算，這6年它的“版面費(fèi)”收入超過(guò)800萬(wàn)美元。

根據(jù)《腫瘤生物學(xué)》雜志的上述表現(xiàn)——巨大的、幾乎沒(méi)有約束的篇幅，每期發(fā)表大量論文；發(fā)表論文收取高額“版面費(fèi)”；審稿不夠嚴(yán)肅認(rèn)真，由此可以肯定，該雜志屬于那種被國(guó)際學(xué)術(shù)界普遍譴責(zé)的“掠奪性期刊”。值得補(bǔ)充說(shuō)明的是，《腫瘤生物學(xué)》屬于SCI期刊，它最新的影響因子為2.926。

有論者出于善良愿望，希望擁有《腫瘤生物學(xué)》的施普林格?自然出版集團(tuán)“把問(wèn)題論文處理在發(fā)表之前，而不是發(fā)表之后一撤了之”，但這無(wú)異于與虎謀皮——如果“處理在發(fā)表之前”，它的“版面費(fèi)”怎么收呢？該期刊就是一個(gè)明顯以盈利為目的的“掠奪性期刊”?，F(xiàn)在有很多人譴責(zé)這107篇被撤銷(xiāo)論文作者的學(xué)術(shù)誠(chéng)信、職業(yè)道德等等，這當(dāng)然也沒(méi)有錯(cuò)。但更重要的，顯然應(yīng)該是考慮如何將政策調(diào)整得更為合理。

這批被撤銷(xiāo)論文的作者大部分是醫(yī)生，但醫(yī)生最重要的事情，不應(yīng)該是給病人看病嗎？病患進(jìn)入醫(yī)院后，最關(guān)心的是醫(yī)生是否醫(yī)術(shù)精湛、富有經(jīng)驗(yàn)和愛(ài)心，而至于發(fā)表了多少篇論文，似乎并沒(méi)有那么關(guān)切。最近出現(xiàn)的幾次成批撤銷(xiāo)論文事件，絕大多數(shù)為醫(yī)學(xué)論文，這應(yīng)引起有關(guān)方面的注意。相同問(wèn)題多次出現(xiàn)在同一群體，值得進(jìn)行政策和制度層面的反思。不過(guò)學(xué)術(shù)界內(nèi)外已日漸達(dá)成的共識(shí)是，有關(guān)管理部門(mén)對(duì)醫(yī)生實(shí)行和其他學(xué)科同樣的考核要求和標(biāo)準(zhǔn)，欠合理。

總之，此次107篇論文被撤銷(xiāo)事件應(yīng)成為我們進(jìn)一步反思并扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀的契機(jī)。為此，筆者認(rèn)為，對(duì)醫(yī)生發(fā)表論文“一刀切”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和體系需要調(diào)整，此外，有關(guān)部門(mén)也應(yīng)盡快公布一個(gè)國(guó)外“掠奪性期刊”的黑名單，并通過(guò)明確規(guī)則——在“掠奪性期刊”上發(fā)表的文章不算學(xué)術(shù)成果、版面費(fèi)不得在科研經(jīng)費(fèi)中報(bào)銷(xiāo)，為相關(guān)學(xué)術(shù)行為帶上“緊箍咒”。