4月26日是“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，而文學(xué)界則正掀起一場(chǎng)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“風(fēng)云之戰(zhàn)”：著名作家金庸?fàn)罡妗巴诵≌f”《此間的少年》的作者江南侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。廣州天河區(qū)法院日前一審開庭審理了此案。

借用知名小說、漫畫、影視作品中的人物角色、性格設(shè)定進(jìn)行二次創(chuàng)作，被稱為“同人作品”。這種文學(xué)“傍名人”現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)上風(fēng)生水起，但被原著作者起訴侵權(quán)，在國(guó)內(nèi)尚屬首例。

郭靖、黃蓉“穿越” 喬峰愛上康敏，金庸向江南索賠百萬元

庭審中，原告方金庸、被告方《此間的少年》作者江南及其他3名被告均未到庭，委托代理律師發(fā)表意見。

原告方訴稱，2015年，金庸發(fā)現(xiàn)在中國(guó)大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》中，所描寫人物的名稱均來源于其作品《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等，且人物間的相互關(guān)系等與這些作品實(shí)質(zhì)性相似。

原告律師：

《此間的少年》里，郭靖跟《射雕英雄傳》里面的一樣，他的性格也是憨憨的、傻傻的，他也是父親去世了，母親獨(dú)自把他撫養(yǎng)成人，他也按照《射雕英雄傳》里劇情，和黃蓉談了一次戀愛，戀愛中郭靖也是比較被動(dòng)的。

此外，原告方主張，《此間的少年》不標(biāo)明改編來源，侵犯了原告的署名權(quán)，同時(shí)也侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)。被告擅自改變?cè)孀髌罚崆⑸米愿淖兞嗽孀髌防锏那楣?jié)。如金庸《天龍八部》里的康敏陰險(xiǎn)毒辣，是一個(gè)反派人物。《此間的少年》將康敏改編為聰明能干、含蓄善良的形象，將陷害喬峰改成幫助喬峰，喬峰也從對(duì)康敏不理不睬變成了愛慕康敏。

原告認(rèn)為，江南未經(jīng)原告許可，在《此間的少年》中大量使用原告作品的獨(dú)創(chuàng)性元素并出版發(fā)行，嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)。同時(shí)，被告借助原告作品的知名度吸引讀者、謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲利巨大，違背了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司對(duì)小說存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州購書中心有限公司銷售侵權(quán)圖書，也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

原告方請(qǐng)求法院，判令四被告立即停止侵權(quán)行為，停止復(fù)制、發(fā)行《此間的少年》，封存并銷毀庫存圖書；江南及北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司在中國(guó)新聞出版廣電報(bào)、新浪網(wǎng)刊登經(jīng)法院審核的致歉聲明，向原告公開賠禮道歉，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損500多萬元；由四被告共同賠償原告為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用20萬元及全部訴訟費(fèi)用。

此黃蓉非彼黃蓉？被告方稱不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

庭審圍繞金庸小說的人物名稱、人物關(guān)系、性格特征是否與《此間的少年》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，《此間的少年》是否侵害原告署名權(quán)、改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，《此間的少年》是否借助原告作品知名度搭便車、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告索賠是否超出訴訟時(shí)效等焦點(diǎn)問題展開。

對(duì)此，被告江南的代理律師辯稱，《此間的少年》是江南在美留學(xué)期間，為追憶北京大學(xué)的校園生活創(chuàng)作的青春文學(xué)。金庸原著背景均為古代，故事類型、背景、主題結(jié)構(gòu)與《此間的少年》相比截然不同?！洞碎g的少年》發(fā)表后，當(dāng)當(dāng)、豆瓣的關(guān)鍵詞都是青春、時(shí)光等關(guān)鍵詞搜索，而不是原告作品中的武俠世界，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

被告律師：

在《此間的少年》中，黃蓉的嬌生慣養(yǎng)體現(xiàn)在整天翹課，過著一種百無聊賴的壞小孩一樣的生活，多才多藝體現(xiàn)在學(xué)過長(zhǎng)笛和空手道。這顯然和《射雕英雄傳》中的黃蓉非常不同，原著中的黃蓉的冰雪聰明是通過她多才多藝、精通奇門遁甲來體現(xiàn)的。

此外，《此間的少年》作品的人物要素使用屬于合理使用，符合著作權(quán)的相關(guān)司法解釋。江南的創(chuàng)作賦予作品自己的生命體驗(yàn)，也不會(huì)給原告帶來損害。

但金庸的代理律師認(rèn)為，創(chuàng)作目的并不影響侵權(quán)構(gòu)成，不能因?yàn)槟康氖恰白詩首詷贰本涂梢悦獬謾?quán)，對(duì)法定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響承擔(dān)法律責(zé)任。

對(duì)于金庸為何在《此間的少年》出版多年后才起訴，金庸的代理律師回應(yīng)，金庸是香港人，此前并不知道《此間的少年》，直到2015年，準(zhǔn)備投拍《此間的少年》電視劇的華策影視公司給金庸工作室發(fā)去一封征求許可的信函，金庸才注意到這部小說。

庭審最后，原告表示愿意在被告停止侵權(quán)并賠禮道歉的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，被告江南則希望在庭后與原告進(jìn)行協(xié)商。法庭決定給予各方一個(gè)月的調(diào)解時(shí)長(zhǎng)，如未能達(dá)成調(diào)解將擇日宣判。

“同人作品”是否侵權(quán)成焦點(diǎn) 網(wǎng)絡(luò)作者當(dāng)如何增強(qiáng)版權(quán)意識(shí)？

金庸訴江南一案引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注?！巴俗髌贰笔窃诰W(wǎng)絡(luò)的土壤里長(zhǎng)出來的，如今，“同人作品”不僅數(shù)量非常大，還出現(xiàn)過一大批優(yōu)秀作品，比如《西游記》《三國(guó)演義》《水滸傳》等已經(jīng)沒有版權(quán)問題的原著的“同人作品”，因?yàn)闀r(shí)代的變化而添加進(jìn)了新時(shí)代的內(nèi)容，仍然在吸引不同讀者。

一些網(wǎng)絡(luò)作家認(rèn)為，“同人作品”是否盈利是本案的關(guān)鍵問題。有業(yè)內(nèi)人士也注意到，《此間的少年》經(jīng)過多次再版，又有了影視的版權(quán)開發(fā)，“同人作品”最初的非盈利色彩不再了。尤其是版權(quán)的出售和擴(kuò)大，甚至將作品授予影視公司影視化，進(jìn)一步進(jìn)入大眾傳播的范圍，對(duì)原著版權(quán)及作者缺乏尊重。

廣東省網(wǎng)絡(luò)作家協(xié)會(huì)副主席周西籬認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這些年的發(fā)展，可能很多從最初非盈利、純致敬的“同人作品”寫作，已經(jīng)到開始讓很多寫作者獲得很大的收益，所以在IP市場(chǎng)價(jià)值水漲船高的環(huán)境下，需要重新審視“同人作品”的寫作界限和版權(quán)問題。

“現(xiàn)在的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為常態(tài)，這是所有正規(guī)市場(chǎng)參與者的立身之本。沒有版權(quán)，就沒有文化產(chǎn)業(yè)?！敝芪骰h說，金庸訴江南案對(duì)行業(yè)來說是一次提醒，對(duì)于高創(chuàng)作者的版權(quán)認(rèn)識(shí)非常有價(jià)值。