在全面推進依法治國的當下，法律解釋的規(guī)范化建設是重要一環(huán)。準確理解規(guī)范含義是法律真正實現(xiàn)行為規(guī)制目標的重要前提，而這種規(guī)范內涵的精準化在現(xiàn)代法治國家則主要通過法律解釋的方式實現(xiàn)。一般來說，法律解釋的價值包括但不限于如下三點：

第一，促進法律深入貫徹和良性實施?，F(xiàn)代法律告示、指引、評價、預測、教育、強制等功能的發(fā)揮均有賴于規(guī)范內涵的明確性，但這卻往往與立法語言的抽象性、概括性、專業(yè)性等特征產生天然張力，法律解釋則是有效銜接立法和實施兩大法治環(huán)節(jié)的邏輯樞紐。

第二，法律解釋有利于將既有規(guī)范用足、用好、用活。我國尚處于全面推進依法治國、加快建設法治中國的新階段，一方面，對全面契合新形勢的法律規(guī)范需求巨大；另一方面，法律規(guī)范體量的增加需要更加精準的實施，防止立法規(guī)定落不到實處。其實，立法天然的抽象性本身就蘊含了較大的包容性空間，只要對具體適用內涵加以明確，絕大多數(shù)既有立法在日新月異的客觀實踐發(fā)展面前并沒有人們想象的那么孱弱與遲鈍。將現(xiàn)成規(guī)范用足、用好、用活，不僅可以節(jié)約大量的靜態(tài)立法成本，還可在相當程度上擺脫動態(tài)的規(guī)范協(xié)調成本的桎梏。

第三，巧妙運用法律解釋手段有利于緩解規(guī)范數(shù)量膨脹帶來的體系張力。隨著近年來我國法制建設不斷發(fā)展和完善，立法質量尤其是立法數(shù)量獲得顯著提升，然而規(guī)范體系的龐大必然產生越來越多的體系協(xié)調需求，乃至有學者開始為規(guī)范沖突協(xié)調法的立法建議奔走鼓呼。但筆者認為，由于不同規(guī)范制定的背景與聚焦的重點并不相同，因此多數(shù)所謂的規(guī)范沖突其實是可以通過適當?shù)姆山忉寣崿F(xiàn)消弭的。同在具體案例中簡單依據(jù)沖突規(guī)范得出何者優(yōu)先適用的傳統(tǒng)進路相比，法律解釋顯然更具普適性和經(jīng)濟性，也更利于法律文本穩(wěn)定性和權威性的有效維系。

規(guī)范化：法律解釋制度的時代面向和理論探求

第一，這是全面推進依法治國頂層設計的明確要求。作為新時期中國特色社會主義法治建設的總藍圖，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指出：“加強法律解釋工作，及時明確法律規(guī)定含義和適用法律依據(jù)”，并進而要求“健全憲法解釋程序機制”以及“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導，統(tǒng)一法律適用標準”?？梢?，在未來相當長的一段時期內，除了繼續(xù)推進重點領域、重點法律的補白工作外，法律解釋已成為實現(xiàn)全面推進依法治國的重要抓手，“釋”的地位從未如今天這般被提到與“立”“改”“廢”等其他三類廣義立法行為相當?shù)某潭取?/p>

第二，以2011年中國特色社會主義法律體系的正式形成作為分水嶺，如果說2011年之前我國立法工作的重心在于重點領域規(guī)范空白的補足，那么2011年以來，在立法實施的內涵中，通過解釋既有規(guī)范實現(xiàn)法律體系內部的良性互動與優(yōu)化協(xié)調成為新的著力點的趨勢正在不斷凸顯。由于我國近年來的立法有相當數(shù)量是在既有法律框架基礎上的修補完善，導致現(xiàn)行法律體系在不斷豐富的同時也面臨內在張力的不斷膨脹。建立適合我國國情的法律解釋規(guī)范不僅有利于理順錯綜復雜的規(guī)范邏輯體系，其本身更已成為社會主義法律體系進一步優(yōu)化與提升的重要支點。

第三，隨著依法治國的深入推進和全社會法治意識的不斷提升，法律規(guī)范的精準化需求顯著增加，而既有法律解釋制度的零散性、抽象性難以滿足日益增長的法治實踐需求，整合規(guī)范資源、統(tǒng)一法律制度、完善實施機制、提升實踐效果也就成為深度回應當前制度發(fā)展現(xiàn)實的最優(yōu)解決方案。法學界也早就開始關注法律解釋制度的研究并已取得較為豐碩的初步成果。

“法律解釋法”：歷史機遇和規(guī)劃實現(xiàn)

制定一部統(tǒng)一的“法律解釋法”是一攬子解決前述困境的最優(yōu)方案。那么，為什么說目前推動這部法律的研究起草工作正當時呢？

首先，這是時代的需求使然。在全面推進依法治國不斷深化、體制改革業(yè)已邁進深水區(qū)的當下，不論是司法體制改革、地方立法權結構調整等法律領域之內的制度發(fā)展，還是“四個全面”戰(zhàn)略部署、“一帶一路”倡議等同法治息息相關的宏觀目標達成，都將對精準、明確、權威、匹配的法律規(guī)范需求提升到了更高的層次，這種需求對于“法律解釋法”而言無疑就是最高的“生產力”。

其次，在十八屆四中全會的決定中，廣義法律解釋中最為關鍵的憲法解釋和法律解釋（狹義）均得到了國家頂層設計的全面觀照，這意味著起草“法律解釋法”的思想和政策“杠桿”已然具備。

再次，研究法律解釋的既有成果雖然存在分散性的缺陷，但不可否認，對于每一類特定解釋制度的基礎性研究已經(jīng)形成，只要進行科學、精細的吸收、整合與轉化，一部“看得更遠”的“法律解釋法”值得理性期待。

此外，就這部法律的規(guī)劃實現(xiàn)，尚有兩個問題需要強調：

第一，關于“法律解釋法”在未來立法規(guī)劃中的定位問題。綜合目前的研究基礎和成文化程度，以及準備時間等綜合因素，筆者并不認為強調該法的重要性和緊迫性必然與直接列入下一個立法規(guī)劃的一類立法項目相關聯(lián)。相反，鑒于該法的復雜性和重要性，在未來五年的立法規(guī)劃中，該法最多被歸入“研究起草、條件成熟時安排審議”的項目序列，旨在通過立法規(guī)劃的官方權威性整合，促進學界的相關研究，為其再下一個五年立法計劃中爭取進入“在任期內提請審議的法律草案”夯實基礎。

第二，關于“法律解釋法”的基本結構。一是總則，涉及立法目的、基本范疇、基本屬于、基本原則等。這部分應兼顧不同的解釋主體和解釋類型。二是全國人大及其常委會的法律解釋（即通常所謂的“立法解釋”），包括解釋的主體和事由、解釋的提起與受理、全國人大與全國人大常委會的解釋權劃分、解釋案的通過與公布等。需注重對1981年6月10日通過的《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》以及2015年修改的立法法等相關法律的整合。三是司法解釋，區(qū)分最高人民法院和最高人民檢察院兩大主體，圍繞權限、范圍、提起、討論、發(fā)布等核心環(huán)節(jié)展開規(guī)制，尤其是規(guī)范“解釋”“規(guī)則”“規(guī)定”“批復”“決定”等不同解釋案的適用規(guī)則。需注重對2007年3月9日發(fā)布的《最高人民法院關于司法解釋工作的若干規(guī)定》和2015年12月31日印發(fā)的《最高人民檢察院司法解釋工作暫行規(guī)定》進行整合、修正和完善。四是其他規(guī)范性解釋，主要針對國務院對行政法規(guī)、規(guī)章等廣義法律文本的解釋問題，并擔負法律解釋制度開放架構的規(guī)范實現(xiàn)。需注重對1999年發(fā)布的《國務院辦公廳關于行政法規(guī)解釋權限和程序問題的通知》（國辦發(fā)〔1999〕43號）等規(guī)范性文件的整合。五是解釋案的效力與備案審查，對本法所涉及的不同形式的法律解釋的屬性、效力、位階尤其是沖突規(guī)范作出預設，并提供適宜的備案審查機制，形成事前審查與事后審查相結合的復合監(jiān)督邏輯。六是附則，對本法的生效時間等技術性事項作出規(guī)定。

“東風夜放花千樹”，體制改革的東風直接促成了中國特色社會主義立法的空前繁榮。如果說法治國家的盛世注定離不開法律解釋規(guī)范制度的烘托潤色，那么這種期待不妨就從呼喚“法律解釋法”開始。

作者：中央民族大學法學院副教授　鄭毅