吳之如 漫畫

45萬買的字畫只值8千元 法院：藏品交易應符合誠實信用原則

花45萬元買來的古字畫，經(jīng)鑒定價值僅約8000元。為此，買家拒絕支付余款，賣家則要求按行規(guī)繼續(xù)履行——

買字畫“打了眼”，只能自認倒霉？

一名古玩收藏愛好者花巨資淘得一批古玩字畫，經(jīng)鑒定大多為贗品，總計價值不過萬元。為此，買家向賣家提出退款要求。賣家則一口咬定“買賣自愿、真假自鑒”是古董收藏行規(guī)，斷然拒絕了買家的要求。因雙方無法調(diào)和，官司打到了法院。

那么，“看走眼”買到贗品，賣家能否以行規(guī)為由拒退？古玩收藏真假難辨，風險誰擔？針對該起由民間藏品交易糾紛引出的現(xiàn)實問題和法律問題，近日，江蘇省蘇州市中級法院給出了自己的答案。

巨資買字畫

郭海鵬是一家公司老總。十多年前，他迷上古玩收藏，尤其對古字畫情有獨鐘。為此，他花了不少時間、精力鉆研古字畫，并請教文物鑒定專家學者，積累了一些鑒別常識，成為一名古字畫收藏的“發(fā)燒友”。為了能多淘得一件上品古字畫，他常忙里偷閑，遍訪大江南北，廣交藏友。一旦覓得心儀的古字畫，就算傾盡家產(chǎn)，他也在所不惜。

蘇州是中國的歷史文化名城，先賢文人也留下不少墨寶，流傳民間。蘇州市的劉振興、劉振勇、劉振濤三兄弟利用這種地域優(yōu)勢，合伙開了家古玩字畫門店。憑借對字畫的一些研究和鑒別技能，三兄弟做起了圈內(nèi)俗稱的“鏟地皮”營生，也就是走鄉(xiāng)串戶收購、買賣古玩字畫。

2014年9月22日，郭海鵬得知劉振勇手中有不少古字畫真跡，便托朋友引薦，向劉振勇購買了一批字畫，交易價格為33萬元。在交易過程中，郭海鵬覺得劉振勇比較老實、和善，感覺他不會騙人，且字畫看上去品質(zhì)不錯，應該沒什么問題，就將33萬元一次性付給了劉振勇。

見郭海鵬如此爽快，又對古玩字畫愛不釋手，劉振勇就向郭海鵬推薦說，他哥哥劉振興手里有不少字畫寶貝，如果有興趣，可以去看看。

聽此消息，郭海鵬興趣大增，催促劉振勇盡快引薦。在劉振勇的介紹下，郭海鵬與劉振興定于2014年9月28日看貨定價。因郭海鵬要量較多，劉振興將一批字畫及少量雜件送貨上門。

對于劉振興送來的字畫和雜件，郭海鵬逐一查看，仔細甄別，按質(zhì)論價。在談論價格時，劉振興說：“這些字畫都是‘鏟地皮’收舊貨收來的，有些也是在市場上買的，反正我是當真的買來的。我們這行有個行規(guī)，就是‘買賣全憑眼力，真假各安天命’。你也是圈內(nèi)人，自然知道規(guī)矩，假如你有看不懂的或者有疑問的，就別買！”

“沒事的，應該沒問題，我都要?！惫ｙi覺得這批字畫品相不錯，見劉振興也老實憨厚，絕非一個打誑語之人，加上之前與劉振勇有過交易，他深信這批字畫當屬真品，具有很高的收藏價值，當即決定全部買下。

“咱們口說無憑，你打個書面證明給我?！彪m然覺得劉振興的要求有點過分，但郭海鵬真心想得到這批字畫，就根據(jù)劉振興的要求，出具了一份證明，載明：今和劉振興本著雙方自愿成交一批字畫，無論價值多少，東西真假，將來都不予退貨，不產(chǎn)生糾紛。

就這樣，經(jīng)討價還價，雙方最后以45萬元成交?？晒ｙi當時身上只有20萬元現(xiàn)金，剩余的錢一時難以籌足。見此，劉振興便勸郭海鵬先不要全買了：“多少錢先買多少貨吧，其他的還是等湊足錢了再買。”然而，此時的郭海鵬卻是鐵了心，一心要把這批字畫一起買下，便請求劉振興寬限幾天。劉振興看在郭海鵬誠心想買的份上，同意了郭海鵬先支付部分貨款的請求。就這樣，郭海鵬先將20萬元支付給劉振興，并寫了一張25萬元的欠條，約定欠款在11月底前全部付清。

只值八千元

一周時間，自認為花了不太多的錢買到兩批字畫，郭海鵬覺得撿了不少“漏”，十分開心，邀請不少藏友前來鑒賞。

然而，郭海鵬并沒有聽到意料中的贊賞。后來，他再三追問，藏友們才說出真心話：這些字畫不像是真品。

郭海鵬將信將疑，遂帶著字畫找專家鑒定。專家認為，字畫絕大多數(shù)是贗品，僅有的真跡也與售價相距甚遠，郭海鵬一聽，心涼了半截。

此后，郭海鵬多次與劉振興溝通協(xié)商，提出字畫是贗品，不愿支付余款。劉振興則表示真假自負，不得反悔。不過，劉振興也作出了讓步，說如果真誠協(xié)商解決問題，再付15萬元也行。

但是，因雙方期待差距太大，多次協(xié)商均無果而終。在這樣的情況下，郭海鵬于2014年10月21日向公安機關報案，稱劉振興在字畫交易中存在詐騙行為。公安機關將郭海鵬從劉振興處購買的一批字畫及雜件委托有關機構進行了鑒定。經(jīng)鑒定，這批字畫雜件的價值僅為8150元，其中字畫價值為7950元。字畫中，真品約占47%。贗品中，鑒定價格最高的單件字畫為400元；真品中，鑒定價格最高的單件字畫為300元。但公安機關經(jīng)審查認為，郭海鵬控告的詐騙案沒有犯罪事實，不予立案。

拿到鑒定結論，郭海鵬更覺得自己被騙了。剩余的25萬元，盡管劉振興多次催要，但他都拒絕支付。

2015年7月，因遲遲不能收到欠款，劉振興將郭海鵬訴至蘇州市吳中區(qū)法院，請求法院判令郭海鵬支付貨款25萬元及逾期付款利息。

郭海鵬辯稱，交易時，劉振興保證字畫為真品，而實際上劉振興出售的大部分字畫為贗品，經(jīng)鑒定實際價值僅為7950元，遠低于交易價格，劉振興存在欺詐行為；即使不構成欺詐，本人將交易字畫當真品購買，存在重大誤解；劉振興將市值不到1萬元的字畫以45萬元的高價出售給本人，有違誠實信用原則，亦顯失公平，故應駁回劉振興的訴訟請求。

在案件審理過程中，郭海鵬對劉振興提出了反訴，請求法院判令撤銷雙方之間的買賣合同，劉振興退還其已付畫款20萬元；如法院經(jīng)審理認定不能撤銷買賣合同，申請對雙方交易價款進行調(diào)整，變更至雙方“兩不來去”，即無需再向劉振興支付余款25萬元。

針對郭海鵬提出的反訴，劉振興辯稱，本人從未向郭海鵬承諾字畫為真品，本人在交易時向郭海鵬表明真假自負，雙方對字畫真假均有同等認知能力，不存在利用認知優(yōu)勢的情形；字畫行業(yè)存在“買賣自愿、真假自鑒”的慣例，交易習慣不允許成交后輕易反悔，故不存在顯失公平的情形，郭海鵬的訴請應予駁回。

明顯不公平

吳中區(qū)法院審理后認為，郭海鵬向劉振興購買字畫雜件，雖未簽訂書面買賣合同，但雙方口頭約定價款為45萬元，劉振興向郭海鵬交付了字畫雜件，郭海鵬實際支付部分價款20萬元，應確認雙方存在字畫雜件的買賣合同關系。

法院認為，字畫行業(yè)高風險與高利潤并存，存在“真假自負”“買假不退”的交易慣例，不允許字畫成交后隨意反悔。但此類交易同樣應當合乎民法與合同法有關公平、誠信的基本原則。本案中，雙方交易的標的物大部分為名家字畫，如系真跡，市場價值每幅高達幾十萬元甚至上百萬元，而雙方每幅均以幾萬元計價，交易單價及總價明顯低于市場行情，即字畫為贗品的可能性很大。就出賣方劉振興而言，其長期從事字畫交易行業(yè)，對其出售給郭海鵬的字畫的來源及進價應當知曉，對其品質(zhì)亦應有一定了解，而在本案中，其不能明確證明或說明字畫的具體來源及進價，其所述不知字畫真假、“鏟地皮”收購等情況不盡可信。就買受方郭海鵬而言，按理應有一定文化，對字畫真假也應謹慎判別，而實際仍誤信購買。故雙方對交易標的的真贗均應有一定認知。據(jù)此，該合同訂立時交易利益與風險明顯失衡，不屬于真贗難辨的公平射幸交易，故不應適用“真假自負”的交易慣例。該合同不足以認定劉振興構成欺詐或郭海鵬屬于重大誤解。然而，合同標的物成交價格與實際價值相差懸殊，對買受方形成重大不利，應構成顯失公平。

法院據(jù)此認定，本案合同為可變更合同，可相應變更折減合同價款。合同價格為45萬元，而標的物評估價值為8150元，兩者相差懸殊，基于公平考量，合同價款應可較大幅度減價調(diào)整。雙方交易的字畫中也存在一定數(shù)量的真品，評估價值雖不高，但郭海鵬對交易標的物無論是否真假而自愿購買，以誠信考量，也應承擔相應后果。

法院依據(jù)公平、誠信原則，參照雙方當事人已履行的部分合同價款，判決變更合同價款為20萬元。鑒于郭海鵬已實際支付劉振興價款20萬元，判決駁回劉振興要求郭海鵬支付貨款25萬元及逾期利息的訴訟請求。同時駁回郭海鵬要求劉振興返還已付貨款20萬元的訴訟請求。

一審判決后，劉振興向蘇州市中級法院提出上訴。

蘇州市中級法院審理后認為，字畫買賣行業(yè)之所以存在“真假自負”“買假不退”的交易習慣，系因字畫買賣具有高風險、高利潤的行業(yè)特點，且鑒別字畫真?zhèn)涡枰獙＜?、時間和費用，交易成本較高。但此類交易同樣應當合乎誠實信用和公平的基本原則。具體到本案中，交易所涉字畫中僅有一半不到系真品，且即使真品價值也十分低廉，甚至低于部分贗品的價格，與45萬元的總價款完全不能對應，顯著不成比例。對買方而言，此種情形下的交易非但在結果上顯失實體公平，且自交易之始即無概率意義上的程序公平可言。故在本案中，如仍要求買受人堅守“真假自負”“買假不退”的交易習慣，則有悖于誠實信用、公平正義與善良風俗。

該院認為，原判決認定本案所涉交易系因顯失公平而在合同價款上可變更，系根據(jù)本案交易具體情形，充分考慮買賣雙方訂立合同時信息不對稱、權利與義務不對等，權衡了雙方的認識能力與利益，在事實認定和法律適用方面均無不當。故判決駁回上訴，維持原判。

（文中人物均為化名）