12日，記者從杭州鐵路運(yùn)輸法院(下稱法院)獲悉，日前該法院對(duì)案件進(jìn)行一審判決。若這一判決生效，大頭兒子公司將共獲109萬元(人民幣，下同)賠償，而央視動(dòng)畫公司今后使用或許可他人使用相關(guān)人物形象開發(fā)衍生產(chǎn)品，無需再經(jīng)大頭兒子公司許可，亦無需支付許可費(fèi)用。

該案主要涉及“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)動(dòng)畫人物形象的衍生產(chǎn)品開發(fā)問題。

大頭兒子公司主張享有三個(gè)人物形象著作權(quán)，央視動(dòng)畫公司授權(quán)他方制造、銷售印有“大頭兒子”一家人形象的積木玩具，構(gòu)成了侵權(quán)。遂提起訴訟，就每個(gè)人物形象要求央視動(dòng)畫公司承擔(dān)50萬元賠償和8萬元維權(quán)合理開支，索賠額總計(jì)達(dá)174萬元。

據(jù)了解，原版《大頭兒子與小頭爸爸》動(dòng)畫片(1995年開播，以下簡(jiǎn)稱95版動(dòng)畫片)的人物原型，由劉澤岱設(shè)計(jì)并享有原始著作權(quán)，這在95版動(dòng)畫片片尾和央視自愿進(jìn)行的著作權(quán)登記中有明確記載，且已被此前生效判決書確認(rèn)。2012年，劉澤岱將“大頭兒子”一家的人物形象著作權(quán)通過層層轉(zhuǎn)讓，最終在2014年由大頭兒子公司獲得。

法院認(rèn)為，95版動(dòng)畫片和2013年開播的《新大頭兒子和小頭爸爸》(以下簡(jiǎn)稱13版動(dòng)畫片)中的人物形象，都是從劉澤岱原創(chuàng)人物形象進(jìn)一步演繹而來。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，使用演繹作品需要取得原作品著作權(quán)人的許可。

此前央視動(dòng)畫公司因制作、播放13版動(dòng)畫片，已經(jīng)被大頭兒子公司起訴過一次，最終被法院判賠120萬元。同樣，這次央視動(dòng)畫公司許可他人制造使用13版動(dòng)畫片人物形象的玩具，也構(gòu)成了侵權(quán)。然而，由于“大頭兒子”一家的人物形象已不單純是存于紙的“作品”，而是一代人的溫暖記憶。“大頭兒子”一家的人物形象玩具也是公眾需要消費(fèi)的對(duì)象。

如果機(jī)械地根據(jù)法律規(guī)定，不論是作為原始形象著作權(quán)人的大頭兒子公司，還是作為開發(fā)了動(dòng)畫片的央視動(dòng)畫公司，都不能在未經(jīng)對(duì)方許可的前提下，擅自使用13版動(dòng)畫片中人物形象，由此將構(gòu)成僵局，并對(duì)大頭兒子公司、央視動(dòng)畫公司和社會(huì)公眾不利。

基于此，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在對(duì)原作品著作權(quán)人與演繹作品作者、作品商業(yè)價(jià)值賦予者利益進(jìn)行平衡后，讓其中一方支付金錢對(duì)價(jià)，另一方自由利用人物形象。

綜合考慮各項(xiàng)因素后，法院最終判定，由央視動(dòng)畫公司就“大頭兒子”和“小頭爸爸”兩個(gè)人物形象各支付35萬元賠償和3萬元合理費(fèi)用，就“圍裙媽媽”人物形象支付30萬元賠償和3萬元合理費(fèi)用。(完)