目前某些學(xué)生的行為，已經(jīng)引起是否降低刑拘年齡的動(dòng)議。比較而言，假如加重處罰能夠挽救學(xué)生，為何不能進(jìn)行嘗試？

青島市政府近日發(fā)布地方性規(guī)章《青島市中小學(xué)校管理辦法》，因其中明確出現(xiàn)了“懲戒”一詞而引發(fā)爭(zhēng)議。這條規(guī)定是這樣表述的：“中小學(xué)校對(duì)于影響教育教學(xué)秩序的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行批評(píng)教育或者適當(dāng)懲戒”。很顯然，無(wú)論從《辦法》對(duì)相關(guān)用詞的排序，還是從語(yǔ)氣上來看，懲戒顯然是比批評(píng)教育更為嚴(yán)厲的手段。但是，更為嚴(yán)厲究竟是要嚴(yán)厲到何種程度，相關(guān)規(guī)定又沒有明確。于是爭(zhēng)議自然而起。

實(shí)際上，爭(zhēng)議還有另一個(gè)雖沒明確說出口但基本上已呼之欲出的隱情：是否可以對(duì)學(xué)生進(jìn)行體罰？而這，才是爭(zhēng)議最具價(jià)值之處。

根據(jù)現(xiàn)行《教師法》的規(guī)定，肯定是不能對(duì)學(xué)生進(jìn)行體罰的。法律如此規(guī)定的用意當(dāng)然也很好理解。但是近幾年來，有些“熊孩子”的行為越來越超出底線。對(duì)于他們之中的一些人來說，批評(píng)教育即便不是絲毫不起作用，也收效甚微。但他們的年齡和行為，又達(dá)不到法律可以介入的程度。因而，在批評(píng)教育和承擔(dān)法律責(zé)任之間，現(xiàn)行的教育手段存在明顯的空檔，有時(shí)明顯力不從心。

正是在這樣的情形下，是否可以對(duì)學(xué)生進(jìn)行適當(dāng)?shù)捏w罰，便被提了出來，并屢屢引起爭(zhēng)議。

這種爭(zhēng)議倒也經(jīng)常讓人啞然失笑。許多人看上去并不反對(duì)適當(dāng)?shù)捏w罰，他們往往以自己的經(jīng)歷為例，說小時(shí)候被老師施以過罰站、用教鞭抽等體罰，且這樣的體罰確實(shí)起到了作用。這種經(jīng)歷也并不是信口胡說，我們很多人都有過類似經(jīng)歷。不過，假如問他是否可以對(duì)他自己的孩子進(jìn)行體罰，反應(yīng)恐怕就是另一個(gè)樣子。這時(shí)候，他們又要擔(dān)心起體罰的輕重來。

這樣的反應(yīng)看上去矛盾，其實(shí)恰恰體現(xiàn)了教育手段的左右為難。這種左右為難，在所謂的“懲戒”一詞上體現(xiàn)得格外傳神。吞吞吐吐、盡量充分表達(dá)自己的想法卻又盡可能不去觸動(dòng)敏感的神經(jīng)，這大約就是青島《辦法》中的“懲戒”一詞所要傳達(dá)的意思。毋須諱言，它點(diǎn)出了當(dāng)前教育的某種困境。

筆者不反對(duì)適當(dāng)加重對(duì)學(xué)生的處罰力度，但如何才算適當(dāng)，確實(shí)要慎重權(quán)衡。首先應(yīng)該坦承，青島提出的“懲戒”恐怕也是反映了教育界相當(dāng)普遍的看法，不能一概視之為教育無(wú)能或只是為了自己管理方便。目前某些學(xué)生的行為，已經(jīng)引起是否降低刑拘年齡的動(dòng)議。比較而言，假如加重處罰能夠挽救學(xué)生，為何不能進(jìn)行嘗試？

其次，必須對(duì)何為“適當(dāng)”予以明確，甚至不妨進(jìn)行一場(chǎng)全民辯論，以求得最大可能的共識(shí)。畢竟，自由裁量權(quán)過大，“適當(dāng)”的懲戒就有可能會(huì)變成發(fā)泄私憤。

（作者系資深財(cái)經(jīng)評(píng)論員）