當(dāng)代中國社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩大理論來源，其一是傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，即以　《資本論》　為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)，它是我們構(gòu)建當(dāng)代中國社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要思想來源。其二是其他各種新興政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，國外稱之為異端經(jīng)濟(jì)學(xué)。

最近一段時(shí)間，在跟大家匯報(bào)我的個(gè)人思想的時(shí)候，我經(jīng)常喜歡用一個(gè)比喻，即經(jīng)濟(jì)學(xué)像是一幢三層樓的建筑，這三層樓代表了從抽象到具體的分析的不同層次。第一層樓是純理論的研究，這些理論涵蓋了在中國高校中有較大影響力的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，以及像演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)等影響力相對(duì)較小的范式。在西方，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以外的理論范式往往又被統(tǒng)稱為異端經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)應(yīng)于正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。我則愿意采用另一個(gè)稱謂，把所謂異端經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)稱作新興政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其理由后文還會(huì)談及。經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二層樓是歷史制度分析，包括對(duì)中國模式和中國發(fā)展道路的分析。改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要貢獻(xiàn)集中于此。第三層樓則是政策研究，例如適度從寬的貨幣政策之類的研究。

在我看來，當(dāng)代中國社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如何建立，這個(gè)問題也可以運(yùn)用三層樓的隱喻來加以考察。首先，當(dāng)代中國社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要明確自己的理論來源，或范式的基礎(chǔ)，就必須在第一層樓里進(jìn)行選擇，是選擇新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)？　還是選擇馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)？　是否還要考慮選擇一些異端經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論？等等。進(jìn)行這種選擇就提出了當(dāng)代中國社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來源問題。列寧曾提出馬克思主義有三大來源和三大組成部分。當(dāng)代中國社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也在類似的意義上面臨其理論來源的問題。在我看來，它有兩個(gè)來源，其一是傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，即以《資本論》　為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)，它是我們構(gòu)建當(dāng)代中國社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要思想來源。其二是其他各種新興政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，國外稱之為異端經(jīng)濟(jì)學(xué)。

傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)

傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的長(zhǎng)處，是它提供了有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“病理學(xué)分析”，即對(duì)它的內(nèi)在矛盾的分析。在經(jīng)濟(jì)思想史上，馬克思主義的這一分析是迄今為止所有理論中最為深刻的，凱恩斯也受到這一分析的影響。馬克思自然對(duì)這一理論做了主要貢獻(xiàn)，但后世馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家乃至其他異端經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于這一理論也有重要的補(bǔ)充和發(fā)展。我想在此采用一個(gè)簡(jiǎn)要的表述，來概括馬克思主義的這種“病理學(xué)”分析，即將其概括為有關(guān)三種市場(chǎng)及其內(nèi)在矛盾的理論。

第一個(gè)是普通產(chǎn)品的市場(chǎng)，馬克思用由兩大部類構(gòu)成的再生產(chǎn)表式概括地表達(dá)了這一市場(chǎng)。在這個(gè)市場(chǎng)上，存在著剩余價(jià)值生產(chǎn)和剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的矛盾。這個(gè)觀點(diǎn)經(jīng)過卡萊茨基的中介，為凱恩斯所采納，后者采用另一套話語對(duì)這個(gè)矛盾做了新的表達(dá)，即將其表達(dá)為產(chǎn)品市場(chǎng)的有效需求不足。然而，和馬克思不同，凱恩斯不僅要做病理學(xué)診斷，而且要給資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開藥方。在　《通論》　的最后一章，凱恩斯系統(tǒng)地論證，在一個(gè)完全由私人主導(dǎo)投資權(quán)力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，有效需求不足是不可避免的，因而必須由社會(huì)接管一部分投資權(quán)力。第二個(gè)市場(chǎng)是所謂“生產(chǎn)的條件”，或集體生產(chǎn)資料和集體消費(fèi)資料的市場(chǎng)。在這個(gè)市場(chǎng)上，由于投資的結(jié)果缺乏可獨(dú)占性，收益的不確定性較高，如果由私人資本占主導(dǎo)的話，將會(huì)造成供給不足的矛盾。美國馬克思主義者奧康納，將此稱作資本主義的“第二重矛盾”。第三個(gè)市場(chǎng)是金融資產(chǎn)市場(chǎng)，這一市場(chǎng)的形成和發(fā)展與普通產(chǎn)品市場(chǎng)的矛盾相關(guān)。因?yàn)橛行枨蟛蛔?，資本出現(xiàn)過剩，所以資本會(huì)在金融資產(chǎn)市場(chǎng)上尋找投資機(jī)會(huì)。然而，投資于金融資產(chǎn)本身并不創(chuàng)造價(jià)值，如果所有人都想在這個(gè)市場(chǎng)牟利，那是不可能的。大資本的游戲秘密在于，利用制度性權(quán)力，在金融資產(chǎn)市場(chǎng)創(chuàng)造出大衛(wèi)·哈維所說的階級(jí)-壟斷租金，以吸引玩家加入這個(gè)游戲，因此，泡沫的發(fā)展，是這個(gè)市場(chǎng)得以繁榮的內(nèi)生性條件。現(xiàn)代資本主義，尤其是美國資本主義，在1980年代后尤其依賴于這一市場(chǎng)的發(fā)展，后者往往被稱作金融化，它的出現(xiàn)以及由此帶來的金融危機(jī)的頻仍，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第三重矛盾。后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家明斯基對(duì)第三個(gè)矛盾也有很深入的分析，他的分析可以與哈維等人的馬克思主義分析相結(jié)合。

如果我們和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比較的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)上述這些矛盾是在不同程度上回避的。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是內(nèi)在地協(xié)調(diào)而穩(wěn)定的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完全忽略市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在矛盾，是一個(gè)具有純粹辯護(hù)論性質(zhì)的理論。從這個(gè)角度來講，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管是最為流行的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，但它顯然不能成為當(dāng)代中國社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想來源。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相反，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)深刻地剖析了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性矛盾，認(rèn)為從無數(shù)人分散決策出發(fā)會(huì)導(dǎo)致周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、甚至導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的崩潰。

當(dāng)代新興政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

在構(gòu)建當(dāng)代中國社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，還有沒有其他經(jīng)濟(jì)學(xué)范式可供借鑒呢？　這里就要談到當(dāng)代新興政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，如演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、斯拉法主義經(jīng)濟(jì)學(xué)等等。在我看來，以演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同理論為代表的當(dāng)代新興政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是當(dāng)代中國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二大理論來源。當(dāng)代新興政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也可以稱為當(dāng)代古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。古典和庸俗之分是馬克思當(dāng)年的一個(gè)分法，馬克思向偉大的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家　(配第、斯密、李嘉圖、西斯蒙第等等)　學(xué)習(xí)，從他們那里吸取了營(yíng)養(yǎng)，形成了自己的理論。正是在此意義上，列寧將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)列入馬克思主義的三大來源之一。馬克思認(rèn)為，1830年代以后，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的喪鐘敲響了，從此以后就是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)?shù)?。這個(gè)判斷對(duì)于19世紀(jì)中葉的形勢(shì)而言是正確的，但不能教條地運(yùn)用到今天。我們今天其實(shí)和馬克思當(dāng)年一樣，既面臨著當(dāng)代西方庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，也面臨著當(dāng)代西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，后者是應(yīng)該學(xué)習(xí)和借鑒的。因此，籠統(tǒng)地將“西方”經(jīng)濟(jì)理論排斥在外，是不正確的，在策略上也是愚蠢的。那么，誰是當(dāng)代古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主要代表呢？　這里我想提到諾獎(jiǎng)得主、美國學(xué)者斯蒂格利茨，他在蘇東巨變后曾寫了本書叫　《社會(huì)主義向何處去？》，對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了猛烈批判。他在書中提出了不少振聾發(fā)聵的觀點(diǎn)，例如，他指出，新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一個(gè)關(guān)于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的理論，而是關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的理論；他還提出，新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心模型，所謂阿羅-德布魯模型，是從根本上排斥創(chuàng)新的，且不可能經(jīng)過任何修改引入創(chuàng)新。斯蒂格利茨不僅批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，還經(jīng)常批判“華盛頓共識(shí)”。這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，理所當(dāng)然屬于當(dāng)代西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的行列，他們的理論是我們構(gòu)建當(dāng)代中國社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要來源之一。

正如上文提到的，傳統(tǒng)馬克思主義的病理學(xué)分析揭示市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在矛盾。當(dāng)代西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)或當(dāng)代新興政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這種病理學(xué)分析有一個(gè)重大的補(bǔ)充，這體現(xiàn)在，他們一方面承認(rèn)馬克思所揭示的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在矛盾，另一方面，和馬克思不同，他們認(rèn)為這些內(nèi)在的、導(dǎo)向非均衡的趨勢(shì)有可能被協(xié)調(diào)，而不是導(dǎo)致整個(gè)體系立刻被炸毀。在理論上，實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)的途徑大體分為兩條：即通過創(chuàng)新來協(xié)調(diào)，以及通過制度來協(xié)調(diào)。強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新的協(xié)調(diào)意義是熊彼特的貢獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)制度的協(xié)調(diào)意義是凱恩斯的貢獻(xiàn)。當(dāng)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)繼續(xù)推進(jìn)了對(duì)相關(guān)問題的研究。除了這些研究外，我們還可以增添兩個(gè)人，即19世紀(jì)德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特和社會(huì)學(xué)家波蘭尼，他們也從各自角度研究了協(xié)調(diào)的問題?？傊?，當(dāng)代西方新興政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，是我們構(gòu)建當(dāng)代中國社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大理論來源。

作者：中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 孟捷