就內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍因無(wú)證收購(gòu)玉米被內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判刑一案，記者近日從最高法獲悉，最高人民法院于2016年12月16日依法指令巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審。

事件

農(nóng)民無(wú)證收購(gòu)玉米入刑遭質(zhì)疑

據(jù)新華社報(bào)道，2014年11月至2015年3月間，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)腦包鎮(zhèn)農(nóng)民王力軍，在未經(jīng)糧食部門(mén)許可及工商行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的情況下，從周邊農(nóng)戶手中收購(gòu)玉米，然后陸續(xù)賣(mài)到巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗分庫(kù)。

2016年4月5日，臨河區(qū)法院以被告人王力軍沒(méi)有辦理糧食經(jīng)營(yíng)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照而進(jìn)行糧食收購(gòu)活動(dòng)，違反《糧食流通管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處王力軍有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。

判決作出后，一度引發(fā)輿論爭(zhēng)議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，小麥、玉米等糧食是涉及民生和社會(huì)穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)資源，國(guó)家在收購(gòu)、買(mǎi)賣(mài)等環(huán)節(jié)均有嚴(yán)格的專(zhuān)營(yíng)制度，該農(nóng)民收購(gòu)玉米被判刑符合法律法規(guī)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，該農(nóng)民收購(gòu)糧食無(wú)非是追求“差價(jià)”，只要不違反契約，就應(yīng)是正常的市場(chǎng)行為，不應(yīng)以“非法經(jīng)營(yíng)罪”追究刑事責(zé)任。

回應(yīng)

最高法稱(chēng)不具有刑事處罰必要性

按照刑法規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的；（二）買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

最高人民法院認(rèn)為，刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)是在前三項(xiàng)規(guī)定明確列舉的三類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)行為具體情形的基礎(chǔ)上，規(guī)定的一個(gè)兜底性條款，在司法實(shí)踐中適用該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)特別慎重，相關(guān)行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定，且要具備與前三項(xiàng)規(guī)定行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為當(dāng)作刑事犯罪來(lái)處理。

近些年，我國(guó)糧食連續(xù)多年增產(chǎn)增收，全國(guó)不少地方，尤其是農(nóng)業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)的省份，存在著大量的糧食經(jīng)紀(jì)人無(wú)證從事糧食收購(gòu)現(xiàn)象，雖然這種行為具有一定行政違法性，但客觀上促進(jìn)了國(guó)家對(duì)糧食的收購(gòu)，減輕了糧農(nóng)賣(mài)糧負(fù)累，在一定程度上激發(fā)了市場(chǎng)活力，沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，社會(huì)危害性不大。

就本案而言，王力軍從糧農(nóng)處收購(gòu)玉米賣(mài)予糧庫(kù)，在糧農(nóng)與糧庫(kù)之間起了橋梁紐帶作用，沒(méi)有破壞糧食流通的主渠道，沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，且不具有與刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，不具有刑事處罰的必要性。

■ 解讀

“要重視糧食領(lǐng)域基層法治建設(shè)”

最高法直接指令基層法院判決的案件進(jìn)行再審，遵循的是什么法律程序？

北京師范大學(xué)刑事法律研究院副教授雷小政告訴新京報(bào)記者，刑訴法給予了最高法“特殊權(quán)限”，對(duì)各級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定決定再審后，可以提審或者指令下級(jí)法院再審，“決定再審是最高法作出的，在指令具體哪個(gè)法院再審方面，最高法院有其裁量權(quán)。但也要考慮程序公正與效率等目標(biāo)的平衡?！?/p>

此外刑訴法第二百四十四條規(guī)定，指令再審，應(yīng)當(dāng)指令原審人民法院以外的下級(jí)人民法院審理；由原審人民法院審理更為適宜的，也可以指令原審人民法院審理。

刑訴法的這一規(guī)定意味著，最高法院可以指定原審法院以外的法院審理。

雷小政還表示，司法實(shí)踐中最高法直接指令基層法院或者中級(jí)法院再審相對(duì)較少，但農(nóng)民收購(gòu)糧食問(wèn)題涉及農(nóng)民多方權(quán)益，一般而言，三農(nóng)問(wèn)題無(wú)小事。最高法指令再審的這一決定符合法律程序，并無(wú)問(wèn)題。一般情況下，法院自身要啟動(dòng)再審，需要通過(guò)立案審查，院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定，存在法定錯(cuò)誤的，才會(huì)作出再審決定。

最高法指令再審是否一定會(huì)“翻案”？雷小政稱(chēng)，這并不必然，“但是，最高法啟動(dòng)再審把關(guān)十分嚴(yán)格，一般情況下，原審判決可能存在突出問(wèn)題。案件最終處理需要再審時(shí)全面審查后定奪。無(wú)論被告人是否無(wú)罪，這一案件的指導(dǎo)意義在于，要重視糧食收購(gòu)領(lǐng)域的基層法治建設(shè)，精細(xì)執(zhí)法，不枉不縱?！?/p>