展覽與單件作品的權(quán)利不同

盡管法律專(zhuān)家已經(jīng)說(shuō)了在中德都沒(méi)有問(wèn)題，其中的中國(guó)律條是引用2010年頒布的《著作權(quán)法》的第十八條，“原件的展覽權(quán)由原件所有人享有”，顯然，這是指單件作品?？墒菃渭髌纷兂闪苏褂[，這應(yīng)該視為“改編”和“匯編”，這就好像在報(bào)刊上發(fā)表一篇文章，與“改編”和“匯編”成文集的道理相近。展覽作為一個(gè)整體則不同于單件。

法律上還是有問(wèn)題

《著作權(quán)法》的第二章在闡述“著作權(quán)人及其權(quán)利”之第九條“著作權(quán)人包括”有“改編權(quán)”“匯編權(quán)”，其中的“匯編權(quán)”，“即將作品或者作品的片段通過(guò)選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利”，這一權(quán)利可以許可和轉(zhuǎn)讓。在基弗既沒(méi)有許可、又沒(méi)有轉(zhuǎn)讓的情況下，舉辦他的展覽是否與法律有沖突，或者法應(yīng)該更明確說(shuō)明這類(lèi)展覽。

基弗的健在的逝者待遇

基弗說(shuō)“他們對(duì)待我就像一個(gè)過(guò)世的藝術(shù)家”，即使過(guò)世還有50年的著作權(quán)保護(hù)期。得不到在世藝術(shù)家的認(rèn)可和同意將會(huì)產(chǎn)生一系列的問(wèn)題，展覽中總要用基弗的照片，有肖像權(quán)、攝影者的著作權(quán)。還要出版場(chǎng)刊，雖然有作品的所有權(quán)，但沒(méi)有得到著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，以出版的方式發(fā)表也侵犯了著作權(quán)?？傊畷?huì)有一系列的問(wèn)題。

合作要看對(duì)象

顯然，如果這個(gè)展覽和德國(guó)的某博物館合作，可能就沒(méi)有眼前的問(wèn)題。美院之所以和被基弗稱(chēng)為“三流公司”的某藝術(shù)中心合作，當(dāng)然有難言之隱，或許是太想辦了?？墒?，基弗看到了“它們背后有商業(yè)動(dòng)機(jī)”，這或許和美院無(wú)關(guān)。博物館與商業(yè)機(jī)構(gòu)或私人藏家的合作是有相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的，尤其是背著還在世的藝術(shù)家去“改編”和“匯編”。

基弗的失望是有道理的

客觀來(lái)說(shuō)，基弗是傷了中國(guó)人的心，至少是不給面兒?？墒?，基弗與中國(guó)有多年交集，而且還在中國(guó)得到了許多創(chuàng)作的靈感和元素，去年，他還專(zhuān)門(mén)來(lái)北京尋找個(gè)人回顧展的可能場(chǎng)所。他的失望或許是太重視中國(guó)，太重視他在中國(guó)。他的失望是目前的展覽不是他所期望的回顧展，展出的方式、展品、場(chǎng)地等等或許也不是他所期望的。

展覽與展覽不同

作為不一般的藝術(shù)家，基弗是很懂展覽的?！拔易鰶Q定沒(méi)有這么快，策劃一個(gè)像樣的展覽我需要充足時(shí)間?？偟米屑?xì)選擇，而不是像他們現(xiàn)在一樣，看手邊有什么作品就掛什么出來(lái)展吧?！边@也可以理解為什么要把“改編”和“匯編”列為著作權(quán)人的權(quán)利，因?yàn)檫@非常重要，弄不好有可能歪曲，弄得一般就會(huì)顯得平庸而影響到形象。

好心要辦好事

博物館、美術(shù)館的展覽不同于一般的畫(huà)廊和私人機(jī)構(gòu)的展示?；镜览硎侨绱?，但在中國(guó)有時(shí)看不出其中的涇渭。有的博物館的展覽像普通畫(huà)廊的一般展示，而有的畫(huà)廊的展示卻像博物館的非?？季康恼褂[。前者在中國(guó)是因?yàn)槿鄙賹?zhuān)業(yè)知識(shí)和能力，以及專(zhuān)業(yè)精神與態(tài)度；后者則是為了更好地促銷(xiāo)，只有展好了，才能賣(mài)得好。