近日，山東籍男子石某跟著團隊從木里違規(guī)穿越至亞丁，出現(xiàn)嚴重高原反應，同伴向景區(qū)求助。然而，在了解景區(qū)有償搜救制度相關(guān)條款后，他們并未選擇有償搜救，又與景區(qū)派出所取得聯(lián)系，隨后景區(qū)派出所等組成搜救隊伍前往事發(fā)地搜救。但找到穿越團隊時，石某已因高原反應嚴重，疑似引發(fā)并發(fā)癥離世。（10月10日《成都商報》）

作為四川第一個明確宣布有償搜救制度的景區(qū)，亞丁景區(qū)方面表示，兩年來，該制度一直讓景區(qū)背負不小壓力。一方面，公眾對“有償搜救”尚未形成價值認同，有償搜救背負著“乘火打劫”、“見死不救”的道德壓力；另一方面，如果對驢友“任性而行”進行免費搜救，“有償搜救”制度就會淪為一紙空文。

盡管“禁止非法穿越”的緊箍咒不時念誦，一些驢友卻依然“明知山有虎，偏向虎山行”，為何？從主觀上看，缺乏規(guī)則意識，突破戶外運動的邊界，讓一些驢友“明知不可為而為之”；從客觀上來講，違規(guī)成本過低，讓“欲望號街車”難以止步。戶外運動作為一段心靈旅行，要少一些功利和算計；一些驢友正是將目標看得太重卻忽視享受過程，才背離了“有所為有所不為”、量力而行的戶外運動的基本規(guī)則。

在道德敘事中，面對陷入困境、亟需幫助的遇險驢友，景區(qū)理應“想驢友所想，急驢友所急”；救援力量早一刻抵達，驢友就多一份安全保障。在羞于言“利”的道德話語中，救援成本被選擇性地忽略掉了。救援驢友無疑是需要成本的，“有償搜救”未嘗不是景區(qū)一種正當?shù)睦嬖V求。

110作為一種公共的急救資源，搜救成本通常由公共財政承擔；景區(qū)盡管具有一定的公益屬性，搜救成本卻需要由景區(qū)自行承擔。景區(qū)救援遇險驢友往往要花費大量的人力、物力、財力，如果救援成本完全由景區(qū)承擔，難免會讓景區(qū)缺乏參與救援的動力與熱情。

搜救不僅是一個“良心活”，也是一個“技術(shù)活”。110提供的搜救服務盡管免費，卻不見得是“最優(yōu)選擇”。景區(qū)救援團隊熟悉景區(qū)的地形、地貌、道路等各方面狀況，也具有豐富的救援經(jīng)驗，在救援遇險驢友上更有效率、更有成效?！坝袃斔丫取北M管看上去不夠美好，卻能夠為驢友提供專業(yè)、高效的救援服務。

盡管具有一定的合理性，“有償搜救”卻需要規(guī)范化、精細化。一是收費標準要明晰，避免“獅子大開口”；二是遇險驢友及其團隊應該如何分攤“有償救援”，需要提前通過契約的方式加以確認，從而避免“搭便車困境”。只有建立更為強大的實施操作系統(tǒng)，只有“更好用”、使用成本更低，“有償救援”才會得到更多的價值認同。（楊朝清）