隨著網(wǎng)上購(gòu)物的興起，職業(yè)打假人也將目光投向了購(gòu)物網(wǎng)站，并出現(xiàn)了一批專盯網(wǎng)站的“網(wǎng)購(gòu)職業(yè)打假人”。在一些地方的法院，網(wǎng)購(gòu)維權(quán)案件中原告為職業(yè)打假人的甚至占到了全部案件的9成。（9月11日 《北京青年報(bào)》）

隨著網(wǎng)上購(gòu)物平臺(tái)的發(fā)展，越來(lái)越多的人群加入到網(wǎng)購(gòu)行列當(dāng)中。與此同時(shí)，身份特殊的職業(yè)打假人隨之大量涌入。查詢案例發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)內(nèi)較大的購(gòu)物網(wǎng)站幾乎都曾被職業(yè)打假人起訴過(guò)。

和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)一起成長(zhǎng)起來(lái)的職業(yè)打假人，之所以會(huì)把目光投到如火如荼的購(gòu)物網(wǎng)站上，一方面是因?yàn)槠湓趯?shí)體商店可進(jìn)行操作的空間日益逼仄，商家在法治思維和壓力倒逼下，已是內(nèi)外兼修；另一方面，只需登陸購(gòu)物網(wǎng)站就可以進(jìn)入“工作狀態(tài)”，職業(yè)打假人花在選擇性購(gòu)買的時(shí)間大大壓縮，這給他們騰出維權(quán)、訴訟的時(shí)間。

但購(gòu)物網(wǎng)站對(duì)于職業(yè)打假人來(lái)說(shuō)，并非“不設(shè)防城市”。職業(yè)打假人對(duì)于在購(gòu)物網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)的存在質(zhì)量問(wèn)題或商家涉嫌虛假宣傳的產(chǎn)品，操作時(shí)不如在實(shí)體商店得心應(yīng)手。一個(gè)重要原因是，購(gòu)物網(wǎng)站一些非自營(yíng)店鋪在被職業(yè)打假人發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，接下來(lái)的異地取證和鎖定責(zé)任人等環(huán)節(jié)都是難題。有些購(gòu)物網(wǎng)站還要求必須按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)才受理消費(fèi)者投訴。這無(wú)疑拉長(zhǎng)了戰(zhàn)線。

還有，保證金制度是購(gòu)物網(wǎng)站樹立的一道產(chǎn)品質(zhì)量的“熔斷器”。但有些涉事網(wǎng)店在權(quán)衡利弊后，很可能會(huì)舍棄保證金而“自我斷尾”，從而造成一起消費(fèi)者權(quán)益訴訟的無(wú)頭案。

可以預(yù)見(jiàn)，職業(yè)打假人精準(zhǔn)的利己動(dòng)機(jī)，注定其成為網(wǎng)購(gòu)打假的“少數(shù)派”。他們得利之后，只會(huì)打一槍換一個(gè)地方，而無(wú)意消費(fèi)者權(quán)益的真正拓展。因此，在打假責(zé)任主體的確定中，購(gòu)物網(wǎng)站的“守門員”責(zé)任不能由職業(yè)打假人代勞，后者只能作為特定階段的產(chǎn)物而存在，他們終究無(wú)法喧賓奪主。

和職業(yè)打假人無(wú)利不起早的勤奮相比，購(gòu)物網(wǎng)站對(duì)于打假的覺(jué)悟，實(shí)在后知后覺(jué)。他們甚至有“假貨不是我造成”的呼聲，并主張工商部門把主要戰(zhàn)線擺在生產(chǎn)廠商一邊。但購(gòu)物網(wǎng)站作為平臺(tái)和市場(chǎng)的管理者，必然要起到“安全港”的監(jiān)管義務(wù)。這點(diǎn)，毋庸置疑。

事實(shí)上，包括淘寶網(wǎng)在內(nèi)的購(gòu)物網(wǎng)站，已在內(nèi)部形成了職業(yè)打假人隊(duì)伍。他們?cè)谝灾卫砩唐菲焚|(zhì)為出發(fā)點(diǎn)，形成“找——買——送檢——處罰商家”的作業(yè)流水線，“足不出戶”就擠壓了假貨、次貨的空間。而購(gòu)物網(wǎng)站的這種自我凈化功能，還需要一些配套支持，譬如對(duì)新型產(chǎn)品要及時(shí)出臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)，有充分的法律依據(jù)，才會(huì)讓網(wǎng)站內(nèi)部的職業(yè)打假人管控起來(lái)師出有名。（謝偉鋒）