如果評選里約奧運(yùn)會(huì)后的輿論熱詞,“電信詐騙”肯定榜上有名。一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是,在徐玉玉等多名大學(xué)生被騙走學(xué)費(fèi)后,竟有一些人分析認(rèn)為,徐玉玉等人被騙是因?yàn)樗麄兌际莵碜赞r(nóng)村的貧困生,與城里學(xué)生之間存在知識(shí)鴻溝,防騙能力較弱。不過,最新發(fā)生的清華大學(xué)教師被騙千萬元的新聞,讓那種“你被騙是因?yàn)槟闾F太蠢”的論調(diào)顯得格外荒唐。

最高學(xué)府的教師也會(huì)被騙,而且被騙的金額不止一萬兩萬,至少說明了一點(diǎn):被騙與否,與個(gè)人財(cái)富多寡和身份沒有直接關(guān)系。我們以前看過不少窮人被騙的新聞,但事實(shí)上,富人、知識(shí)分子被騙的案例也不少。當(dāng)電信詐騙越來越隱蔽、“科技含量”越來越高,沒有誰絕對安全,任何人都有可能落入電信詐騙陷阱。

事實(shí)上,在一個(gè)受騙風(fēng)險(xiǎn)越來越高的社會(huì),將個(gè)人遭遇電信詐騙歸咎為貧窮和無知,要么是對復(fù)雜問題的簡單化,要么是智力上的懶惰。這種對于受害者“自身原因”的強(qiáng)調(diào),既顯得冷漠,也忽略了一個(gè)基本事實(shí):僅僅倡導(dǎo)普通人提高防騙技能,最終只能治標(biāo)不治本。同樣,這種避重就輕的分析,也削弱了公共部門在防范和懲治電信詐騙方面應(yīng)該擔(dān)負(fù)的責(zé)任。

當(dāng)前,電信詐騙已越來越普遍,而且呈現(xiàn)出企業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化、大撒網(wǎng)的特征。數(shù)據(jù)顯示,2015年我國接到詐騙信息的人數(shù)高達(dá)4.38億,相當(dāng)于每3人中就有1人接到過詐騙信息。而據(jù)媒體報(bào)道,目前在我國從事網(wǎng)絡(luò)詐騙產(chǎn)業(yè)的人數(shù)至少有160萬人,“年產(chǎn)值”超過1100億元。面對這樣一張高度專業(yè)化和普遍化的詐騙網(wǎng)絡(luò),如果僅僅苛求個(gè)人提高警惕,無異于緣木求魚。

電信詐騙精密化和普遍化的背后,是社會(huì)治安和秩序維護(hù)的轉(zhuǎn)向。過去,談到社會(huì)治安,我們關(guān)注的多是傳統(tǒng)意義上的安全秩序與街頭暴力。但在信息社會(huì),對于社會(huì)安全秩序的沖擊更趨精密化與隱蔽化,其中很重要的一種形式就體現(xiàn)為利用技術(shù)手段進(jìn)行詐騙。但目前無論從公共治理,還是從社會(huì)觀念來看,對這種轉(zhuǎn)變的認(rèn)知與行動(dòng)都存在著不同程度的滯后。

在很多人看來,電信詐騙只是能騙騙“智商低”人群的小伎倆。所以,在社交平臺(tái)上,很多人都樂于轉(zhuǎn)發(fā)那些“把騙子騙得想哭”的網(wǎng)絡(luò)段子；當(dāng)詐騙發(fā)生后,一些人習(xí)慣于將被騙錢譏諷為受害者交的“智商稅”。這種社會(huì)心理,一方面消解了騙術(shù)的真正危害和防范難點(diǎn),另一方面也降低了社會(huì)對于騙術(shù)的預(yù)防。

事實(shí)上,網(wǎng)上熱傳的一些所謂的“防騙寶典”,不過就是信奉“不再相信任何陌生人”。一個(gè)正常的社會(huì),應(yīng)該能讓人放下不必要的戒備,而非設(shè)置過高的警惕閾值來抵抗外部風(fēng)險(xiǎn)。要打擊電信詐騙亂象,最根本的還是要加強(qiáng)監(jiān)管。

電信詐騙,本質(zhì)是信息社會(huì)常見的一種犯罪。要從根本上遏制電信詐騙問題,只能依賴于公共防治網(wǎng)絡(luò)的縝密化。這既包括對犯罪行為的精準(zhǔn)打擊,也包括相關(guān)預(yù)防體系的建設(shè),比如信息安全的保障,安全責(zé)任的落實(shí),防騙教育的跟進(jìn)。從徐玉玉案迅速偵破來看,只要職能部門切實(shí)擔(dān)負(fù)其責(zé)任,順著電話號(hào)碼和銀行賬號(hào)順藤摸瓜,抓獲詐騙犯并沒有那么難。

面對徐玉玉案這樣的悲劇,毫無邏輯地將問題歸咎于受害者“太窮太蠢”,這樣的論調(diào)堪稱輿論糟粕。希望迅速被偵破的徐玉玉案,能讓有關(guān)部門重視電信詐騙背后的監(jiān)管漏洞和行政不作為；也希望在這個(gè)打擊電信詐騙的標(biāo)志性事件之后,能少一些“徐玉玉”。（朱昌?。?/p>