工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》，《條例》共70條規(guī)定，當(dāng)中第二條的內(nèi)容，引起了較多關(guān)注和討論。當(dāng)中提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！边@項(xiàng)有關(guān)“適用對象”的界定，也被認(rèn)為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受《消法》保護(hù)。

通常，“疑假買假或知假買假，而后進(jìn)行索賠，獲得賠償”這樣的行為被算作是“職業(yè)打假”。多數(shù)情況，“職業(yè)打假人”還可能是經(jīng)常性地這樣做。而圍繞“職業(yè)打假”的爭論也一直存在。那么，相關(guān)行為是否應(yīng)受法律保護(hù)？對于“職業(yè)打假”行為，有人說，這些人知假買假，還要索賠，是敲詐勒索：“明知假貨，到商家要求賠償，如果每一項(xiàng)都由公民執(zhí)行，這社會(huì)不就亂套了嗎？” 也有人表示，“目的不純，這就不是對消費(fèi)者負(fù)責(zé)任?！?/p>

爭議焦點(diǎn)

1“職業(yè)打假”算不算消費(fèi)者？

對此，進(jìn)行“職業(yè)打假”多年的王海認(rèn)為，不應(yīng)把敲詐等違法行為和“疑假買假”的職業(yè)打假混淆：據(jù)說是有一些人采取調(diào)包的方式，去詐騙經(jīng)營者，或者說是以其他的方式對商家進(jìn)行敲詐。這個(gè)和打假是沒有任何關(guān)系的。那么如果真正的職業(yè)打假、民間打假，你即便索取巨額賠償也不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樗悄愕拿袷聶?quán)利。

針對此次征求意見稿中第二條的規(guī)定，王海認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定很讓人吃驚，因?yàn)橹灰皇怯糜谏a(chǎn)經(jīng)營，都是消費(fèi)者。以目的指的是生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的收入，知假買假也好，或者民間打假也好，索賠索取的是懲罰性賠償，不是屬于經(jīng)營收入，也不是指以營利為目的的所謂的這個(gè)“利”，它的性質(zhì)是一個(gè)民事賠償。

王海表示，已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)提交了相關(guān)意見：“我們已經(jīng)申請政府積極公開，我們要求公開判斷的標(biāo)準(zhǔn)，怎么判斷它是不是以營利為目的，也提交了建議：讓生產(chǎn)經(jīng)營者也應(yīng)該可以直接索取懲罰性賠償，加入到打假的隊(duì)伍來，更有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)?！?/p>

2“職業(yè)打假”是否以營利為目的？

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)打假者，是市場的民間維護(hù)力量：這種行為是合法的，甚至我認(rèn)為應(yīng)該是鼓勵(lì)的，原因就是我們希望假貨越來越少。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，他們認(rèn)真地研究消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的法律法規(guī)，要像啄木鳥一樣到商家、到超市、到商店里去發(fā)現(xiàn)這些存在問題的商品。

在談到職業(yè)打假時(shí)，南京一名法官曾用了一個(gè)詞，叫“愛恨兩難”：行政執(zhí)法力量可能有不足，但是職業(yè)打假存在什么問題？他的價(jià)值取向已經(jīng)不完全是提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量了，往往關(guān)注的是多獲得賠償相關(guān)的事情。

3“職業(yè)打假”算不算敲詐？

對此，最高人民法院民事審判第一庭庭長張勇健，曾在2014年就《最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問時(shí)明確表示：“知假買假”這樣的行為不影響行為人主張消費(fèi)者權(quán)益。但是，所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司、集團(tuán)，在這個(gè)問題上這個(gè)司法解釋沒有作出明確規(guī)定，仍然還是在一種探索的過程中。

而就此次征求意見稿的第二條內(nèi)容，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，如該條內(nèi)容通過，正是明確了職業(yè)打假人不在消法保護(hù)范疇。朱巍表示，是以營利為目的，這個(gè)算是一個(gè)職業(yè)打假人，職業(yè)打假人應(yīng)該不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)的范疇。我覺得這個(gè)并不是說職業(yè)打假人的舉報(bào)不對，而是他這個(gè)舉報(bào)，對商家的處罰更多應(yīng)該由行政管理部門做出，而不能把這個(gè)東西作為職業(yè)打假人的一個(gè)營利渠道，這個(gè)就扭曲了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法初衷。綜合央廣