為什么會出現(xiàn)這種情況？從近幾年地方財政收入的結(jié)構(gòu)上，似乎可以發(fā)現(xiàn)答案。一般情況下，營業(yè)稅對于各級地方財政收入的貢獻均在30%以上，絕對是地方財政的主力稅種。早在2013年，“營改增”就開始在全國推行，但似乎一直沒有正面回答這樣一個關鍵問題：營業(yè)稅取消后，地方財政收入怎么辦？三年多來，各路專家學者的研究不可謂不豐富，但在相關改革設計上，始終沒有給出過明確答案?？梢哉f自“營改增”試行以來，地方財政就始終處于緊張與不確定的狀態(tài)。由于支出是剛性難減的，因此地方政府自然會加大對其他稅收、非稅等的征收力度，并發(fā)起對營業(yè)稅的“運動式”清繳。上述在財政收入上出現(xiàn)的種種異象，就是“營改增”之后地方財政收入體系風雨飄搖心態(tài)下的“主動”應對所致。

因此，在推行“營改增”的同時，應當同步構(gòu)建新的地方收入體系?；蛘哒f，應當將“營改增”與中央地方財政體制這一更加核心的改革放在一起通盤考慮，合力推動?，F(xiàn)在的情況是，作為國家治理基礎與重要支柱的財政，自十八屆三中全會以來，在預算體制改革方面收效明顯，稅收體制改革方面卻進展遲緩，中央與地方財政體制在這方面基本沒有大的動作，整體改革不同步、不配套，而且越重要的改革進展越慢。這就是“營改增”孤軍深入后，馬上面臨險境的主要原因所在。

中央轉(zhuǎn)移支付是地方財政收入的重要組成部分。中央給付有兩種形式，一是稅收返還與分享，二是中央對地方的轉(zhuǎn)移支付。長期以來，第一種形式在我國中央對地方的給付中占了相當大的比重。

這次營業(yè)稅改征增值稅以后，為了保證地方既有財力，出臺的過渡方案就是將增值稅的分享比例從75∶25調(diào)整為50∶50。必須直截了當?shù)刂赋?，這一過渡方案是存在內(nèi)生性缺陷的。因為這與國家更大的目標——構(gòu)建全國統(tǒng)一市場、促進地方政府職能轉(zhuǎn)型、推動中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級等相悖。主要原因在于，增值稅屬于流轉(zhuǎn)稅，其背后是企業(yè)對于生產(chǎn)經(jīng)營地點的自由選擇，是資本的自由流動，稅基的流動性較大，本質(zhì)上并不適宜共享。地方政府分享該稅的比例越高，就越會把地方政府牢牢地綁在各種產(chǎn)值大的制造業(yè)、招商引資和發(fā)展經(jīng)濟上。

結(jié)合當前中國經(jīng)濟發(fā)展的特定階段，今后要重點發(fā)展的是服務業(yè)而不是制造業(yè)，地方政府的職能應主要轉(zhuǎn)向市場監(jiān)管、公共服務與社會管理等方面，而不是一味發(fā)展經(jīng)濟。要達到這一目標，機制設計上就應當逐步降低而不是提高地方參與增值稅分享的比例。

總之，改革不僅要有決心有行動，還要有空間上的配合和時間上的協(xié)同?！盃I改增”不只是稅制改革，更是地方財政收入體系的重構(gòu)，高度受制于中央與地方財政體制改革進程。進一步看，中央與地方財政體制也絕非僅是各自分多少錢的問題，更是事權(quán)、支出責任在雙方之間的合理配置這一我國行政體制的核心所在。