“給了滴滴司機(jī)差評(píng)就應(yīng)該被黑嗎？！”7月10日下午，廣州某高校大三女生小敏在微博上質(zhì)問道。7月9日晚，小敏給乘坐的滴滴快車司機(jī)打了差評(píng)后，該司機(jī)編造與小敏開房的信息，發(fā)布在廣州某黃色網(wǎng)站，并公布了小敏的手機(jī)號(hào)碼和微信頭像。兩天內(nèi)，小敏不斷接到騷擾電話和微信好友邀請(qǐng)，不堪受擾的她已向廣州市公安局天河分局石牌派出所報(bào)案。（7月12日南方日?qǐng)?bào)）

一言不合，挾私報(bào)復(fù)。看起來是橫流的戾氣，說起來還是罰則沒脾氣。盡管滴滴已經(jīng)對(duì)車主進(jìn)行了永久封禁處理，并將其賬戶凍結(jié)，但此事的性質(zhì)顯然已涉嫌違法，而不只是“家規(guī)伺候”那么簡(jiǎn)單。

網(wǎng)約車“入戶”門檻低，遇到一兩個(gè)奇葩司機(jī)也是概率上的常事。差評(píng)沒錯(cuò)，報(bào)復(fù)無理。這個(gè)問題，看起來不是網(wǎng)約車平臺(tái)能紓解的癥結(jié)。既然約車要留號(hào)碼，個(gè)人信息等于暴露給了承運(yùn)方，但眼下手機(jī)號(hào)基本實(shí)名制，如果號(hào)碼被濫用，捆綁在一起的諸多個(gè)人信息權(quán)益都可能被戕害。這個(gè)時(shí)候，僅僅指望網(wǎng)約車平臺(tái)來保障乘客合法權(quán)益，顯然是不可能完成的任務(wù)。類似麻煩，早已在網(wǎng)購事件中輪番上演——給店家差評(píng)被報(bào)復(fù)到人命關(guān)天的慘烈，也不是沒有先例。電話辱罵的、短信炮轟的、詛咒恐嚇的，更是司空見慣了。問題是，違法報(bào)復(fù)者的下場(chǎng)都“罪有應(yīng)得”了嗎？網(wǎng)約車司機(jī)之所以膽敢“差評(píng)掛黃網(wǎng)”，說到底，就是因?yàn)樵诜ㄖ慰蚣軆?nèi)，差評(píng)報(bào)復(fù)性行為多被解構(gòu)成“鬧劇”，而沒有真正站在被害者人身權(quán)益的高度去審視。

在這個(gè)問題上，兩方責(zé)任是板上釘釘?shù)模阂皇瞧脚_(tái)方。既然差評(píng)有如此風(fēng)險(xiǎn)，從技術(shù)手段上說，莫非不能將給予差評(píng)的用戶“保護(hù)性處理”？比如從程序上差別化設(shè)計(jì)，讓差評(píng)內(nèi)容“賣家不可見”，或者單獨(dú)開列匿名性的“用戶差評(píng)榜”——既能達(dá)到警戒經(jīng)營者的目的，又能保護(hù)投訴舉報(bào)人的權(quán)益，這是多難的事呢？二是執(zhí)法部門。用戶差評(píng)之后遭遇的報(bào)復(fù)性行為，其實(shí)已經(jīng)跟“因何差評(píng)”沒有多大關(guān)系，商家在叢林法則下選擇的所謂私力救濟(jì)，基本走的多是威脅恐嚇、人身傷害路線，遺憾的是，類似報(bào)復(fù)行為很容易被地方執(zhí)法部門界定為“小惡”，各不重視，愈演愈烈。有個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味，“差評(píng)掛黃網(wǎng)”事件中，據(jù)說警方兩次撥打黃師傅的電話，要求他到派出所協(xié)助調(diào)查，黃師傅雖然嘴里答應(yīng)了，但都逾時(shí)未到。當(dāng)警方第三次打過去時(shí)，他已關(guān)機(jī)。執(zhí)法者如此“人性”，作奸犯科者自然“任性”。

值得警惕的是，“差評(píng)掛黃網(wǎng)”事件被不少人關(guān)聯(lián)成網(wǎng)約車原罪，認(rèn)為這是粗放的網(wǎng)約車管理才帶來乘客差評(píng)受傷的問題。這顯然是經(jīng)不起推敲的誤會(huì)。網(wǎng)絡(luò)差評(píng)的風(fēng)險(xiǎn)大小，在于平臺(tái)方對(duì)程序優(yōu)化的重視程度，更在于法治環(huán)境對(duì)違法行為的規(guī)制力。在網(wǎng)約車條例呼之難出的當(dāng)下，約車約出的問題，還真不能一棍子待之。（鄧海建）