話說(shuō)到克隆性質(zhì)的各種贗制術(shù)，故然現(xiàn)在它們的仿造程度偏高、欺騙性較強(qiáng)。但任何一件克隆出的偽作，不論其怎么逼真，只要那件母本原作有朝一日被“曝光”，其真相便“水落石出”。因此，從古到今，就一直有作偽人在實(shí)踐著一種不借助母本來(lái)操作、不留下“鐵證”、妄圖讓贗貨形成“死無(wú)對(duì)證”（收藏界俗話，指仿得好且找不到母本作證明的名家贗品，即使鑒定結(jié)論被顛倒也令人難“辯”是非）情形的書(shū)畫(huà)作偽方式，它就是本文探討的話題——“仿制”造假法。

明確地講，“仿制”造假法，是指那種總體上不用真跡作參照母本，僅憑造假者個(gè)人對(duì)某個(gè)（或某些）被贗制名家藝術(shù)特質(zhì)的認(rèn)識(shí)和理解作出的效仿與追??；單靠施偽者“仿功”來(lái)造假的一種書(shū)畫(huà)作偽方式。

要說(shuō)到該種作偽招術(shù)的肇始，那一定不是最近幾年的事。收藏圈子里的人常常會(huì)議論到諸如以往張大千作偽石濤石溪、劉伯年仿華新羅以及江寒汀假造虛谷作品之事（據(jù)史料記載，米芾、鄭板橋、任伯年等等也做過(guò)此等事）。我以為這些都屬于書(shū)畫(huà)歷史上“仿制”造假嫌疑的“成功”（指蒙騙了許多行家）先例，只是現(xiàn)時(shí)期“仿制”作偽行為似乎更為“普遍”、欺詐性色彩更濃重，尤其是當(dāng)今一些名家嫡傳弟子或親屬介入此造假行動(dòng)后，著實(shí)已讓許多鑒藏人士甚至行家吃盡了苦頭。

既然“仿制”造假也是專門(mén)針對(duì)書(shū)畫(huà)鑒定習(xí)慣性工作方式的一種“挑戰(zhàn)”，那是不是意味著我們所面臨的辨識(shí)舉證工作真的“無(wú)能為力”了呢？其實(shí)不然。我個(gè)人的實(shí)踐體會(huì)是以“歸類舉證法”就能取得鑒定的主動(dòng)性，且一樣具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。

其基本原理是，造假者（或造假團(tuán)伙）即便仿造某名家（或某些）贗品的水準(zhǔn)很高，但他們絕不可能仿得到與真品絲毫不差的程度，真品與贗品之間不但藝術(shù)品質(zhì)上會(huì)有或多或少的差異，而且仿制者個(gè)人（或數(shù)人）的筆墨習(xí)性以及一些藝術(shù)內(nèi)外的“細(xì)節(jié)出入”也必然會(huì)顯露在成品之上。具體的證偽工作可從這樣的兩道操作程序下手：先找出署名某名家的兩件或兩件以上筆墨習(xí)性相近的疑偽作品，重點(diǎn)選定那些“共同點(diǎn)”最多的、最易于使他人辨別出其系一個(gè)人（或一種類型）手筆的實(shí)物，讓數(shù)成品之間形成藝術(shù)的“證據(jù)鏈”（或稱“作品鏈”）關(guān)系；再用“貨比貨”綜合比較法，證明成“類型”的署名作品不是某名家的親筆，若能揭示成品中出現(xiàn)的任何一處或數(shù)處或藝術(shù)規(guī)律或生活情理細(xì)節(jié)上的大“出入”，則同樣使鑒定工作達(dá)到近乎于找到“鐵證”的效力。

在這里我要揭穿一下號(hào)稱是絕對(duì)“高仿”的一種陸儼少疑偽書(shū)法類型，這些疑偽書(shū)作目前在各拍賣行是批量上市，刊于此處的圖一、圖二我認(rèn)為是同類貨色。因其均仿得很接近于陸儼少的手跡，故很多資深鑒藏家都把它們視作“寶貝”看待，有的被“束之高閣”，有的被出版發(fā)行。

但不管怎么說(shuō)，疑偽終歸是疑偽，現(xiàn)在我只要提出以下兩個(gè)問(wèn)題，便可證明。一是我所接觸到的陸儼少直條幅的書(shū)法作品，通常都是作畫(huà)之余偶爾為之，一般都只寫(xiě)一首律詩(shī)或絕句的字?jǐn)?shù)，我從未見(jiàn)過(guò)有寫(xiě)到洋洋灑灑數(shù)百字的，那為什么到作者逝世十多年后有這么多筆墨特征相像的書(shū)法“巨制”一下子都到各地拍賣行去“擠兌”？二是圖一與圖二兩成品的字體面目基本一致，但署年的時(shí)間跨度卻很大，圖一署的是“癸卯”（1963年），圖二署的卻是1978年，若它們真的書(shū)寫(xiě)時(shí)間相隔了15年，那字體有可能“一成不變”嗎？

事實(shí)上，陸作的書(shū)法與其畫(huà)作一樣，從60年代初到70年代末這一期間風(fēng)格變化是較大的，前期娟秀典雅，后期粗放。