一

項(xiàng)元汴（1525-1590），字子京，號(hào)墨林山人，是我國(guó)書(shū)畫(huà)史上最大的私人鑒藏家。自明代中晚期以來(lái)，以他為中心的“嘉興項(xiàng)氏”便成為特定的專(zhuān)有名詞， 頻頻出現(xiàn)在諸家著錄之中。彭元瑞《知圣道齋讀書(shū)跋》論及張丑《清河書(shū)畫(huà)舫》時(shí)，批評(píng)他“所藏有限，特向項(xiàng)子京家稗販耳?！?其實(shí)何止張丑，因項(xiàng)氏而成就自己寶藏者實(shí)不可勝數(shù)。以安岐《墨緣匯觀》為例，其著錄書(shū)畫(huà)出自原項(xiàng)元汴庋藏的便有一百三十八件之多 ，而我們今日的中國(guó)書(shū)畫(huà)史，又有多少內(nèi)容是建立在項(xiàng)氏的藏品基礎(chǔ)之上？

但歷史似乎并沒(méi)有給予他很好的評(píng)價(jià)。明清筆記中的項(xiàng)元汴，除了擁 有驚人的財(cái)富，便常常是一副吝嗇而尖刻的嘴臉，又由于文彭兄弟為他擔(dān)任過(guò)書(shū)畫(huà)鑒定的顧問(wèn)，他本人的鑒賞能力也因此被廣泛質(zhì)疑。他遺憾地未給后世留下一部著 作，卻留下飽受“麗人黥面”之譏的鑒藏印，隨見(jiàn)于書(shū)畫(huà)史中的煊赫巨跡，那幾乎是人們對(duì)他最鮮明的記憶了。而更關(guān)鍵的因素還在于文獻(xiàn)記錄的缺失令鉤稽史料的 工作進(jìn)展艱難，他的面孔故而隨著時(shí)間的流逝變得愈發(fā)模糊，只留下一個(gè)概念化的粗陋身影。在以文人為舞臺(tái)中心的藝術(shù)史寫(xiě)作框架下，的確鮮有學(xué)者會(huì)為一個(gè)商人 而勞費(fèi)心神。

傳統(tǒng)藝術(shù)史研究的重心是風(fēng)格研究，隨著西方藝術(shù)社會(huì)史研究和藝術(shù)贊助研究的興起，它們?cè)诳陀^上推動(dòng)了對(duì)中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒藏史的關(guān)注，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始重新把目光投向了明清的收藏家們，項(xiàng)元汴正是在這種背景下引起了普遍的重視。

海 外及臺(tái)灣學(xué)者較早對(duì)項(xiàng)元汴展開(kāi)了艱辛的研究。那志良《項(xiàng)子京及其印章》、黃君寔《項(xiàng)元汴與蘇州畫(huà)家》（Hsiang Yuan-pien and Suchou Artists ） 和翁同文《項(xiàng)元汴千文編號(hào)書(shū)畫(huà)目考》，是早期項(xiàng)氏研究領(lǐng)域的精彩力作。上世紀(jì)80年代初，韓國(guó)學(xué)者鄭銀淑在那志良、李霖燦先生的指導(dǎo)下，完成《項(xiàng)元汴之書(shū) 畫(huà)收藏與藝術(shù)》的碩士學(xué)位論文，1984年由臺(tái)北文史哲出版社刊行成書(shū)，成為項(xiàng)元汴研究的首部專(zhuān)著。該書(shū)對(duì)項(xiàng)元汴的家世、生平、收藏以及書(shū)畫(huà)創(chuàng)作，都進(jìn)行 了系統(tǒng)的論述。尤值得稱(chēng)道的是，鄭銀淑率先利用著錄等典籍，嘗試對(duì)項(xiàng)元汴舊藏書(shū)畫(huà)作出統(tǒng)計(jì)與估算，成為我們今天深入研究的重要基礎(chǔ)，堪稱(chēng)篳路藍(lán)縷之作。

限 于當(dāng)時(shí)的客觀條件，《項(xiàng)元汴之書(shū)畫(huà)收藏與藝術(shù)》一書(shū)在寫(xiě)作時(shí)，尚有諸多重要史料無(wú)法得見(jiàn)。例如，作者使用了李日華的《六硯齋筆記》一書(shū)，但更為重要的《味 水軒日記》以及《恬致堂集》，鄭銀淑在那個(gè)時(shí)期的臺(tái)灣，或許還無(wú)法獲得，甚至很可能并不知道。因此，作者也大大低估了李氏與項(xiàng)氏之間的關(guān)系，她推測(cè)說(shuō)： “因?yàn)槔钊杖A出身于農(nóng)家，得了進(jìn)士以后才能夠與項(xiàng)元汴交往。項(xiàng)元汴卒時(shí)，李日華年僅二十六歲，尚未中進(jìn)士，所以他與項(xiàng)元汴的交往不多?！?由于李日華著作在項(xiàng)氏研究中有著特殊的意義，鄭氏因條件或見(jiàn)聞所限，錯(cuò)過(guò)了這些關(guān)鍵材料，故而也在相當(dāng)程度上影響了該書(shū)的深入程度。不過(guò)，我們不能以今天 的條件苛求一位海外學(xué)者，直到今天，鄭銀淑的著作仍是項(xiàng)元汴研究的重要參考書(shū)籍。

大陸方面的研究則集中于對(duì)項(xiàng)元汴家系的考證。其中，徐 邦達(dá)先生的《嘉興項(xiàng)氏書(shū)畫(huà)鑒藏家譜系略》 、陳祖范先生的《項(xiàng)墨林家系書(shū)畫(huà)收藏考》 兩篇頗具代表性。1998年，陳麥青先生以日本所見(jiàn)稀有明人文集，撰寫(xiě)了《關(guān)于項(xiàng)元汴之家世及其他》 ，首次披露了項(xiàng)元汴家族的珍貴原始資料，是同類(lèi)研究中最具影響的文字，也是近二十年來(lái)項(xiàng)元汴研究最重要的基礎(chǔ)性成果之一。以上學(xué)者的努力，已基本明確了項(xiàng) 元汴家族的基本面貌，對(duì)明清以來(lái)各類(lèi)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，也取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展。2007年，筆者在綜合以上研究的基礎(chǔ)上，發(fā)表《項(xiàng)元汴家系再考》 一文，對(duì)項(xiàng)氏家系的若干問(wèn)題再次提出了自己的看法，次年，筆者發(fā)表《項(xiàng)元汴嘉興活動(dòng)散考——兼論項(xiàng)氏與吳門(mén)畫(huà)派的關(guān)系》，集中討論了項(xiàng)氏研究中的一些細(xì) 節(jié)。

2006年及2010年，首都師范大學(xué)葉梅及中央美術(shù)學(xué)院吳仝，分別在歐陽(yáng)中石先生與金維諾先生的指導(dǎo)下，先后完成《晚明嘉興項(xiàng)氏 法書(shū)鑒藏研究》和《項(xiàng)元汴之鑒藏印研究》博士學(xué)位論文，她們?cè)诟髯缘耐黄瓶谏?，以艱苦的毅力和求實(shí)的精神，把項(xiàng)元汴研究引入了縱深方向，令人欽佩。

幾乎與葉梅同時(shí)，遠(yuǎn)在南方的中國(guó)美術(shù)學(xué)院，萬(wàn)木春以《味水軒里的閑居者——萬(wàn)歷末年嘉興的書(shū)畫(huà)世界》獲得博士學(xué)位。2008年，該書(shū)由中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社出 版。在第四章，他透過(guò)項(xiàng)元汴的同鄉(xiāng)晚輩、晚明重要批評(píng)家——李日華的視角，以一定的篇幅對(duì)項(xiàng)元汴家族進(jìn)行了卓有成效的探討，深刻揭示了文氏趣味在嘉興由項(xiàng) 氏世家展開(kāi)的傳播途徑，顯示了作者獨(dú)到的藝術(shù)見(jiàn)解與寫(xiě)作方法論的自覺(jué)。盡管作者稱(chēng)本章并非對(duì)項(xiàng)元汴的全面研究，但它無(wú)疑是關(guān)于項(xiàng)元汴研究的重要學(xué)術(shù)成果。

有 關(guān)項(xiàng)元汴研究的最新成果幾乎都出現(xiàn)在2012年與2013年，它們分別是沈紅梅的《項(xiàng)元汴書(shū)畫(huà)典籍收藏研究》（2012年3月，國(guó)家圖書(shū)館出版社）、楊麗 麗的《天籟傳翰——明代嘉興項(xiàng)元汴家族的鑒藏與藝術(shù)》（2012年8月，臺(tái)北石頭出版股份有限公司）、李萬(wàn)康的《編號(hào)與價(jià)格——項(xiàng)元汴舊藏書(shū)畫(huà)二釋》 （2012年10月，南京大學(xué)出版社）。2013年1月，筆者的《與古同游——項(xiàng)元汴書(shū)畫(huà)鑒藏研究》作為“藝術(shù)史研究叢書(shū)”系列，由中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社正 式發(fā)行，同年6月，葉梅的《晚明嘉興項(xiàng)氏法書(shū)鑒藏研究》（圖六）亦由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社推出問(wèn)世。以上五部著作幾乎同時(shí)推出，反映了項(xiàng)元汴在明代藝術(shù)史尤 其是鑒藏史研究中占有極其重要的地位。

沈紅梅系嘉興圖書(shū)館副館長(zhǎng)，同時(shí)具有圖書(shū)館學(xué)的學(xué)術(shù)背景。其《項(xiàng)元汴書(shū)畫(huà)典籍收藏研究》是其數(shù)年 來(lái)于浩瀚文獻(xiàn)探稽鉤沉、披沙瀝金的心血結(jié)晶，如果與翁同文、鄭銀淑及葉梅等學(xué)者的出色統(tǒng)計(jì)相比較，它對(duì)于我們分析和提煉明代中晚期書(shū)畫(huà)鑒藏的一般觀念，是 極有幫助的基礎(chǔ)性研究成果。

沈氏著作的重點(diǎn)，是收集、整理項(xiàng)元汴舊藏歷代書(shū)畫(huà)、圖書(shū)的目錄，以目錄的編制為重點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)項(xiàng)氏舊藏書(shū)畫(huà)、圖籍目錄進(jìn)行綜合類(lèi)比，總結(jié)項(xiàng)氏收藏活動(dòng)的特色。從某種意義上說(shuō)，該書(shū)是對(duì)鄭銀淑工作的進(jìn)一步完善。

不過(guò)，由于作者對(duì) 歷代著錄的項(xiàng)氏收藏缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目急?，偽作?wèn)題并未得到清理，同時(shí)也存在不少誤會(huì)，如李成的《晴巒蕭寺圖》，作者誤認(rèn)為系美國(guó)納爾遜·艾金斯美術(shù)館藏本 ，實(shí)際上，文獻(xiàn)所著錄的這件“文三橋售之項(xiàng)元汴”的李成作品，與納爾遜藏品并無(wú)關(guān)系，納爾遜藏同名作品并未經(jīng)過(guò)項(xiàng)氏的收藏。另外，尚有少部分畫(huà)作因在不同 著錄中存在一畫(huà)多名的問(wèn)題，著作中未能辨明，亦出現(xiàn)了重復(fù)統(tǒng)計(jì)的現(xiàn)象。這是該著作的幾點(diǎn)不足，使用時(shí)需謹(jǐn)慎考證。

楊麗麗1993年畢業(yè)于中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)史論系，現(xiàn)為北京故宮博物院副研究員，系我國(guó)著名書(shū)畫(huà)鑒定家楊新先生之女?！短旎[傳翰——明代嘉興項(xiàng)元汴家族的鑒藏與藝術(shù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天籟傳翰”）系“百年藝術(shù)家族系列叢書(shū)”的一種。

因 為寫(xiě)作的重心在項(xiàng)氏家族，因而作者的研究并不局限于項(xiàng)元汴。對(duì)于項(xiàng)元汴的后人，作者亦在史料中有不少發(fā)現(xiàn)。在后記中，作者特意提到了項(xiàng)氏家族的一位后人 ——項(xiàng)勵(lì)女士。項(xiàng)女士曾經(jīng)為楊新的著作《項(xiàng)圣謨》提供幫助，楊麗麗在寫(xiě)作該書(shū)時(shí)，她還無(wú)私地提供了珍貴的家譜。項(xiàng)勵(lì)所存的家譜，與現(xiàn)藏上海圖書(shū)館的《浙江 嘉善嘉禾項(xiàng)氏宗譜》是否相同，如果不同，能否彌補(bǔ)上圖藏譜中的缺漏與訛誤，是筆者極為關(guān)心的問(wèn)題，俟有機(jī)會(huì)再做研究。

李萬(wàn)康先生任教于 南京藝術(shù)學(xué)院，曾長(zhǎng)期從事中國(guó)古代繪畫(huà)的價(jià)格研究，他在博士論文基礎(chǔ)上所形成的《中國(guó)古代繪畫(huà)價(jià)格論稿》亦已付梓，它與《編號(hào)與價(jià)格——項(xiàng)元汴舊藏書(shū)畫(huà)二 釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“編號(hào)與價(jià)格”）一道，代表了作者對(duì)中國(guó)古代書(shū)畫(huà)價(jià)格演變歷史的系統(tǒng)研究和思考。值得指出的是，李萬(wàn)康先生同時(shí)具備西方美術(shù)史的學(xué)術(shù)背景， 從某種意義上說(shuō)，李萬(wàn)康關(guān)于項(xiàng)元汴的研究，在學(xué)術(shù)視野上具備了相當(dāng)?shù)母叨扰c深度。

李萬(wàn)康的研究從微觀出發(fā)，他執(zhí)著于項(xiàng)元汴舊藏書(shū)畫(huà)“千字文”編號(hào)后隱藏的問(wèn)題與秘密，收集了大量的素材。他在研究中得出以下幾個(gè)重要結(jié)論：

一、 目前尚能見(jiàn)到的中國(guó)傳世名畫(huà)上的編號(hào)，有千字文編號(hào)、卷子半字編號(hào)、溫字編號(hào)、幅次編號(hào)（即裱序編號(hào)）和支干編號(hào)好幾種?，F(xiàn)存數(shù)量最多、編號(hào)者最為明確以 及編號(hào)位置最獨(dú)特也最明顯的是項(xiàng)氏千字文編號(hào)。這些編號(hào)在明末就引起了收藏家的注意，部分被忠實(shí)地記錄下來(lái)，它的作用與項(xiàng)氏印記一樣，歷來(lái)都是判定書(shū)畫(huà)真 偽的一個(gè)重要證據(jù)。

二、 項(xiàng)氏千字文編號(hào)存在別字、重字、消字（筆者按：指人為消除、毀壞等現(xiàn)象）與偽字等現(xiàn)象……就目前掌握的資料看， 項(xiàng)元汴舊藏書(shū)畫(huà)編號(hào)不出周興嗣《千字文》之外。重字多因偽字而重，所以凡見(jiàn)重字，其一必偽。后世偽項(xiàng)氏編號(hào)始于明末，純?yōu)橹\利，有時(shí)偽字不巧，也出現(xiàn)了重 字。至于項(xiàng)氏舊藏書(shū)畫(huà)上的消字現(xiàn)象雖然所見(jiàn)不多，但其實(shí)很?chē)?yán)重。后人消字最酷烈的一段時(shí)間，可以斷定是在萬(wàn)歷末至天啟年……

三、 在目前可以查到的項(xiàng)氏千字文編號(hào)中，有三個(gè)是二級(jí)編號(hào)，比重很小，這意味著項(xiàng)元汴記有千字文、自豪的舊藏書(shū)畫(huà)件數(shù)超過(guò)一千，但從二級(jí)編號(hào)既少又小來(lái)判斷，項(xiàng)氏舊藏書(shū)畫(huà)件數(shù)過(guò)千部分?jǐn)?shù)量不多。

在關(guān)于項(xiàng)氏的千文編號(hào)研究中，李萬(wàn)康的工作最為細(xì)致，結(jié)論也較為令人信服，不少見(jiàn)解可謂發(fā)前人所未發(fā)，值得今人重視。

而有關(guān)項(xiàng)氏庋藏書(shū)畫(huà)的價(jià)格記載，李萬(wàn)康也體現(xiàn)了較強(qiáng)的學(xué)術(shù)研究能力與判斷能力。他對(duì)于項(xiàng)元汴在藏品中記錄價(jià)格位置的論述觀察準(zhǔn)確，對(duì)于記價(jià)的清除與篡改問(wèn)題、書(shū)法與繪畫(huà)的價(jià)格差異問(wèn)題，以及因《漢宮春曉圖》的記價(jià)所引發(fā)的疑問(wèn)，都有令人信服的結(jié)論或提供了有益的啟發(fā)。

作者在著作中也注意到近年書(shū)畫(huà)拍賣(mài)市場(chǎng)所出現(xiàn)的項(xiàng)氏藏品。但對(duì)于真?zhèn)蔚呐袛嗨瓶缮倘?，如果能詳?xì)舉出判斷意見(jiàn)則更有利于學(xué)術(shù)的爭(zhēng)鳴與討論。

下 篇第四部分討論項(xiàng)氏題記中的書(shū)畫(huà)出售者，這涉及項(xiàng)氏收藏的來(lái)源，有一處似乎白璧微瑕。據(jù)李萬(wàn)康的敘述，嘉靖二十六年（1547年），項(xiàng)元汴去蘇州在王世貞 家獲觀劉松年的《仙山樓閣圖》，當(dāng)時(shí)未買(mǎi)，回到嘉興后立刻攜巨資在文彭的陪同下求購(gòu)。 這一史料的意義本十分重大，它不僅與項(xiàng)氏收藏的來(lái)源有關(guān)，也涉及王世貞與項(xiàng)元汴的交往問(wèn)題。文嘉跋語(yǔ)原文如下：

嘉靖戊申秋七月三日得觀于項(xiàng)氏天籟閣。子京語(yǔ)余曰：“此前從吳門(mén)王氏獲見(jiàn)之，回出重資，浼令兄壽承同往購(gòu)之，誠(chéng)生平鑒賞之冠。”復(fù)索余題一律（筆者按：文嘉跋前有七律一首，此處略），以紀(jì)勝玩云爾。茂苑文嘉休承并識(shí)。

跋語(yǔ)后另有王世貞的一條觀款“瑯邪王世貞觀”。王世貞是太倉(cāng)人，文獻(xiàn)中從未有“吳門(mén)王氏”的稱(chēng)呼，應(yīng)該另有他人。

據(jù)此可知，李萬(wàn)康對(duì)《古緣萃錄》的這則著錄理解有誤，作者或許是將王世貞的觀款與“吳門(mén)王氏”混淆了。

瑕不掩瑜，偶爾的小小失誤并不能否認(rèn)李萬(wàn)康該著作的學(xué)術(shù)成就?！毒幪?hào)與價(jià)格》一書(shū)不愧為同類(lèi)研究中的出色代表，它對(duì)于史料的挖掘與整理，對(duì)于極為復(fù)雜的項(xiàng)氏千文編號(hào)問(wèn)題以及對(duì)中國(guó)古代書(shū)畫(huà)價(jià)格問(wèn)題，都具有極為重要的參考意義。

2013年，筆者在范景中先生指導(dǎo)下的博士論文《與古同游——項(xiàng)元汴書(shū)畫(huà)鑒藏研究》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“與古同游”）面世。在關(guān)于項(xiàng)元汴的家系與交游的討論中，筆者取得了一定的突破，萬(wàn)君超先生評(píng)價(jià)它具有“重新發(fā)現(xiàn)項(xiàng)元汴”的意義，實(shí)在是對(duì)筆者的極大鼓勵(lì)。

《與古同游》出版后，有幸得到許多專(zhuān)家學(xué)者的關(guān)注，承蒙指點(diǎn)與批評(píng)，該書(shū)將在進(jìn)一步修改與充實(shí)的基礎(chǔ)上再版，屆時(shí)還望繼續(xù)得到大家的郢正。

葉梅的著作也是在博士論文的基礎(chǔ)上修訂成書(shū)的。作者以項(xiàng)元汴的法書(shū)鑒藏為中心，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法進(jìn)行辨析與歸納。她這樣談及統(tǒng)計(jì)的意義：

一、 利于從數(shù)量和質(zhì)量上來(lái)衡量項(xiàng)氏家族的鑒藏能力；二、利于從項(xiàng)氏家藏來(lái)衡量這些法書(shū)藏品的影響；三、利于厘清項(xiàng)氏家族法書(shū)藏品的留存情況。

與 翁同文、鄭銀淑、沈紅梅兩位學(xué)者的工作相類(lèi)，葉梅的統(tǒng)計(jì)對(duì)我們觀察項(xiàng)元汴書(shū)畫(huà)收藏的具體狀況頗有幫助。同樣，如果能予以細(xì)膩的辨析則更為理想。不過(guò)必須指 出，這一項(xiàng)工作的難度極大，幾乎沒(méi)有任何一位學(xué)者能有條件將每一件項(xiàng)氏的收藏與原跡相核對(duì)，文獻(xiàn)考證只能是最為可行的方案，因此，許多作偽現(xiàn)象還無(wú)法得到 更為準(zhǔn)確的判斷。

值得一提的是，葉梅在史料運(yùn)用上有一處重大貢獻(xiàn)，那就是她率先使用了中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所藏的民國(guó)項(xiàng)乃斌所輯《嘉禾項(xiàng)氏清芬錄》，該書(shū)對(duì)于項(xiàng)元汴家系的研究有極其重要的價(jià)值。

以上幾部著作盡管都不可避免地存在一些問(wèn)題與失誤，但毫無(wú)疑問(wèn)，它們代表了目前項(xiàng)元汴研究的最新進(jìn)展。對(duì)明清書(shū)畫(huà)鑒藏史而言，如此豐富而深入的個(gè)案研究成果也并不多見(jiàn)。

二

項(xiàng)元汴屬于書(shū)畫(huà)鑒藏史的研究范疇，有關(guān)藝術(shù)史與鑒藏史的內(nèi)在聯(lián)系，薛永年先生較早有過(guò)嚴(yán)肅和系統(tǒng)的思考，他在《書(shū)畫(huà)鑒藏史研究芻論》中指出：

“那些被鑒藏家忽視的作品便不可能流傳，不可能為后代畫(huà)家所取法……不僅如此，那些直接擁有視覺(jué)文化資源的鑒藏家，他們的收藏理念、鑒賞取向、品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和審美好尚，乃至他們據(jù)作品梳理出的藝術(shù)源流，都強(qiáng)有力地影響了書(shū)畫(huà)創(chuàng)作?！?/p>

對(duì) 鑒藏史而言，鑒藏家是研究和討論的中心，其收藏過(guò)眼的作品與反映其認(rèn)識(shí)的著述，都隱含了鑒藏理念與鑒藏風(fēng)氣演變的線索。項(xiàng)元汴所處的嘉、萬(wàn)兩朝，明代的社 會(huì)階層與秩序規(guī)范發(fā)生了變動(dòng)，上層士紳與商人之間的界限逐漸瓦解，物質(zhì)消費(fèi)趨于時(shí)尚，作為文化象征的書(shū)畫(huà)與典籍大量進(jìn)入商品市場(chǎng)，在“士商異術(shù)而同志”的 整體環(huán)境中，二者的交往呈現(xiàn)出既合作又對(duì)立的微妙動(dòng)向。近些年，以柯律格（Craig Clunas）《長(zhǎng)物志——早期近代中國(guó)的物質(zhì)文化與社會(huì)地位》為代表，西方學(xué)者著力于探究在這一社會(huì)背景下藝術(shù)品觀念的變遷，有力拓展了藝術(shù)社會(huì)史的研 究領(lǐng)域和研究視角。相似框架的討論還包括卜正民、巫仁恕等學(xué)者的著作 ，它們立足于晚明的社會(huì)結(jié)構(gòu)與奢侈風(fēng)氣下的物品消費(fèi)現(xiàn)象，對(duì)有關(guān)物質(zhì)文化與視覺(jué)文化的關(guān)系，以及晚明士大夫的鑒賞品味、鑒賞行為，均作出了出色的闡發(fā)。不 言而喻，項(xiàng)元汴正處于這一宏觀議題之內(nèi)，其相關(guān)理論要點(diǎn)對(duì)揭示項(xiàng)元汴書(shū)畫(huà)收藏的一般觀念性問(wèn)題，是極有幫助的。

項(xiàng)元汴的研究工作極為艱 難，其關(guān)鍵原因在于史料的缺失，尤其是項(xiàng)氏本人未能留下可靠的著作，對(duì)研究者而言，文獻(xiàn)中所收獲的只能是大量的碎片，也就是歷史學(xué)家所說(shuō)的“斷爛朝報(bào)”。 史料之間存在的巨大罅隙讓展開(kāi)聯(lián)綴的工作分外艱難，于是，這個(gè)充滿空隙的“瑞士奶酪”便一度讓通往往昔的視野變得迷蒙，但范景中先生告誡我們：

“如 果僅僅囿于考證之所為，而忘記了讓想象的羽翼飛翔起來(lái)，可能就會(huì)失去一次提出有趣而有創(chuàng)造性問(wèn)題的機(jī)會(huì)。換言之，我們不應(yīng)該僅僅局限于記載，我們還要復(fù)原 那些原本應(yīng)有而沒(méi)有文獻(xiàn)記載的歷史情境，還要靠我們?cè)诳甲C的終結(jié)處大膽顯示智慧Sapere aude，讓觀念和理論之光照亮那些晦暗的地帶。”

范景中先生對(duì)《汲黯傳》的研究，啟發(fā)了諸多學(xué)者。無(wú)獨(dú)有偶，在史景遷（Jonathan D。 Spence）《前朝夢(mèng)憶——張岱的浮華與蒼涼》一書(shū)的總序中，我們讀到這樣的一段話：

“書(shū) 寫(xiě)歷史，最重要的是要依靠文獻(xiàn)證據(jù)，假若文獻(xiàn)未曾明確提供材料，可不可以運(yùn)用書(shū)寫(xiě)想象去重新構(gòu)筑歷史場(chǎng)景？這就是現(xiàn)代歷史書(shū)寫(xiě)最為蹊蹺曖昧的領(lǐng)域，也是后 現(xiàn)代史學(xué)不斷質(zhì)疑與解構(gòu)的關(guān)鍵……他寫(xiě)每一部書(shū)，都恪遵傳統(tǒng)史學(xué)的規(guī)律，盡量使用存世的史料，上窮碧落下黃泉，從中國(guó)史書(shū)方志檔案到西方史志檔案，幾乎做 到‘無(wú)字無(wú)來(lái)歷’。他在連接史料罅隙，推理可能歷史情況時(shí)，也明白告訴讀者，文獻(xiàn)材料是什么，作者解讀的歷史‘可能’是什么，從不混淆視聽(tīng)?！?/p>

或 許，這正是項(xiàng)元汴研究吸引我們的地方。一方面，學(xué)者必須對(duì)史料予以盡可能的細(xì)致閱讀。畢竟，對(duì)歷史研究來(lái)說(shuō)，無(wú)論想象的羽翼如何飛翔，沒(méi)有對(duì)歷史細(xì)節(jié)的深 入觀察和體悟，想象將只能淪為缺乏立論依據(jù)的純粹主觀書(shū)寫(xiě)。另一方面，我們又必須敢于在歷史鏈條的斷裂處提出大膽而合理的假設(shè)，從大量的隱性材料中尋求重 構(gòu)歷史情境的線索并展開(kāi)追問(wèn)。李萬(wàn)康等學(xué)者的著作便體現(xiàn)了這種大膽懷疑、大膽追問(wèn)的學(xué)術(shù)精神。

項(xiàng)元汴研究牽涉極廣。老一輩學(xué)者尤其是鑒 定家，他們對(duì)項(xiàng)氏的不少藏品有過(guò)具體而扎實(shí)的考辨，年輕一代的學(xué)者無(wú)不是站在他們的肩膀上開(kāi)展工作的。從更為廣闊的角度看，項(xiàng)元汴或許僅僅是一個(gè)小小的個(gè) 案，但是，它的后面包含了美術(shù)史研究中許多有價(jià)值的學(xué)術(shù)問(wèn)題。項(xiàng)元汴是一個(gè)窗口，或者說(shuō)是一個(gè)斷面，他的收藏行為、他無(wú)與倫比的豐富的藏品，永遠(yuǎn)可以引發(fā) 更多的討論和爭(zhēng)論，或許正是這種意義，決定了項(xiàng)元汴是一個(gè)值得我們深入研究的課題。