中央層面在推進(jìn)依法行政方面，又放出大招。中辦、國(guó)辦近日印發(fā)《關(guān)于推行法律顧問(wèn)制度和公職律師公司律師制度的意見》（下稱《意見》）?！兑庖姟访鞔_了時(shí)間表——“2017年底前，中央和國(guó)家機(jī)關(guān)各部委、縣級(jí)以上地方各級(jí)黨政機(jī)關(guān)普遍設(shè)立法律顧問(wèn)、公職律師，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府根據(jù)需要設(shè)立法律顧問(wèn)、公職律師，國(guó)有企業(yè)深入推進(jìn)法律顧問(wèn)、公司律師制度，事業(yè)單位探索建立法律顧問(wèn)制度，到2020年全面形成與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和法律服務(wù)需求相適應(yīng)的中國(guó)特色法律顧問(wèn)、公職律師、公司律師制度體系”，讓人振奮。

振奮之余，筆者想到，設(shè)立法律顧問(wèn)、公職律師不難，難的是二者如何實(shí)至名歸地當(dāng)好政府決策的“法律把關(guān)人”。實(shí)事求是地說(shuō)，當(dāng)前，在一些地方，尤其是基層政府部門，法治意識(shí)法治思維還很浮泛，“官本主義”“一言堂思維”還有市場(chǎng)。在這些地方，法律顧問(wèn)和公職律師容易掉進(jìn)三個(gè)“坑”。

一是成為依法行政的“花瓶”。法律顧問(wèn)、公職律師應(yīng)該承擔(dān)什么樣的職責(zé)，《意見》規(guī)定得很明確。比如，黨政機(jī)關(guān)討論、決定重大事項(xiàng)之前，應(yīng)當(dāng)聽取法律顧問(wèn)、公職律師的法律意見；依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)聽取法律顧問(wèn)、公職律師的法律意見而未聽取的事項(xiàng)，或者法律顧問(wèn)、公職律師認(rèn)為不合法不合規(guī)的事項(xiàng)，不得提交討論、作出決定，等等。簡(jiǎn)而言之，就是為政府決策在源頭上設(shè)置了法律關(guān)。如果法律顧問(wèn)和公職律師不敢從源頭把關(guān)，不敢對(duì)領(lǐng)導(dǎo)不適當(dāng)?shù)臎Q策在第一時(shí)間“說(shuō)不”，即便組織形式上再健全，也只是“花架子”。

二是成為鉆空子的“幫兇”。這里的鉆空子，是指鉆法律的空子。法律的空子是什么？即法律沒(méi)有規(guī)范到的領(lǐng)域，或者法律規(guī)定相對(duì)粗簡(jiǎn)，具體適用時(shí)尺度模糊。法律顧問(wèn)和公職律師如果利用自己熟悉法律的專業(yè)能力，幫助部門在決策時(shí)鉆空子，打擦邊球，為試圖規(guī)避責(zé)任的行政決策進(jìn)行論證、巧加設(shè)計(jì)，恰巧是背離依法行政的。

三是成為打官司的“專業(yè)戶”。推行法律顧問(wèn)和公職律師制度的初衷，是提升依法行政水平，把法治思維貫穿于政府決策的全過(guò)程。如果法律顧問(wèn)和公職律師只是在政策帶來(lái)問(wèn)題、引發(fā)糾紛后被動(dòng)地“鏟事”“擦屁股”，就會(huì)淪為依法行政的“馬后炮”，違法決策的“擋泥板”。

上述三個(gè)“坑”，可以歸結(jié)為一點(diǎn)，那就是法律顧問(wèn)、公職律師放棄了“把關(guān)人”的獨(dú)立人格，馴服于領(lǐng)導(dǎo)意志和行政權(quán)力之下。法律顧問(wèn)、公職律師要想不落入泥淖，首先就要保持自身的獨(dú)立性，不看領(lǐng)導(dǎo)眼色行事，不為領(lǐng)導(dǎo)意志左右，堅(jiān)持唯法至上的工作原則。當(dāng)然，維護(hù)法律顧問(wèn)、公職律師的獨(dú)立角色，不能僅靠他們的自我約束，還需要嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)。比如完善法律顧問(wèn)、公職律師介入政府決策的程序規(guī)定，保障法律顧問(wèn)、公職律師獨(dú)立進(jìn)行法律審查的工作制度，自由表達(dá)意見的入檔備查制度，等等。此外，法律顧問(wèn)、公職律師在組織任免、職業(yè)發(fā)展和績(jī)效考核上，應(yīng)該建立相對(duì)獨(dú)立的機(jī)制，相對(duì)獨(dú)立于所在部門，以免有投鼠忌器的顧慮。（鄭博超）