參加高考是每名考生的權(quán)利，倘若這種權(quán)利在實現(xiàn)過程受到侵害，就應(yīng)該準(zhǔn)備一個“救濟機制”，由有關(guān)機關(guān)或個人在法律允許的范圍內(nèi)采取一定的補救措施消除侵害。

在高考的考場上，考生的近視眼鏡可疑，監(jiān)考老師在考試中途收走眼鏡檢查，考生稱考試受到很大影響，而經(jīng)過鑒定，考生的眼鏡沒有問題，并非作弊工具。安徽省石臺縣教體局前天公布了事發(fā)考場的探測視頻監(jiān)控調(diào)查核實情況，該縣教體局認(rèn)定，監(jiān)考員的操作和處置符合有關(guān)規(guī)定。

高考發(fā)生“意外”，考生值得同情，十?dāng)?shù)年寒窗不容易，要是因為一個“技術(shù)疏漏”影響高考成績，考生委屈、家長憤慨完全可以理解。與監(jiān)考員、考試組織者相比，考生絕對是弱勢，公眾同情弱者也很正常?？墒?，對監(jiān)考員指責(zé)、謾罵就公平嗎？

若石臺縣教體局的說法成立，即在整場考試監(jiān)考過程中，監(jiān)考員的操作和處置符合《安徽省2016年普通高等學(xué)校招生考試工作手冊》，那么，很難說嚴(yán)格按照規(guī)程、盡職盡責(zé)的監(jiān)考員就錯了。反過來，如果面對探測器震動，監(jiān)考員視而不見、無動于衷，公眾恐怕也會認(rèn)為不合適。有論者替監(jiān)考員設(shè)計了一個“兩全之策”——懷疑某名考生的眼鏡有問題，可以等考試結(jié)束后留下考生細查，若真有問題，她的成績自然會作廢；若沒有問題，則可避免誤傷無辜。其實，這種說法有些事后諸葛亮，再者，如果“考試工作手冊”有這樣的規(guī)定當(dāng)然沒問題，否則，監(jiān)考員何來自由裁量權(quán)？

機器會出錯，人也會出錯，只要不是蓄意作惡并嚴(yán)格按照程序辦事，就算高考出現(xiàn)個別“誤傷”現(xiàn)象，也不必小題大做，對高考組織者進行“吊打”。我倒覺得，與其揪住一些細節(jié)不放，坐而論道，倒不如看看能否亡羊補牢，采取一定的補救措施，再給考生一個機會，盡量消除負(fù)面影響。譬如，可否讓考生參加受影響科目的重考？類似事情以前也發(fā)生過，2014年高考，江西省教育廳就曾為兩名因見義勇為受傷而無法參加高考的考生進行單獨考試，使用的是備用卷（B卷）。或者，可否考慮以考生高中階段學(xué)業(yè)水平測試或幾次模擬考的平均成績作為該科高考成績？

參加高考是每名考生的權(quán)利，倘若這種權(quán)利在實現(xiàn)過程中受到侵害，就應(yīng)該準(zhǔn)備一個“救濟機制”，由有關(guān)機關(guān)或個人在法律允許的范圍內(nèi)采取一定的補救措施消除侵害，以保護權(quán)利人的合法權(quán)益。大而化之，這也是法治的題中應(yīng)有之義。至于如何救濟，需經(jīng)合理的設(shè)計以及法律的確認(rèn)，這就不是本文的任務(wù)了。（連海平）